Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-32/2023[88-3896/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО14 и ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору найма, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-990/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав объяснения представителя ФИО1- ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2- ФИО10, возражавшего против доводов кассационной жалобы, с учетом письменных возражений, ФИО15, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору найма, процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом уточнения иска просила суд взыскать с ФИО1 страховой депозит в размере 65 000 рублей, излишне уплаченные за наем денежные средства в размере 177 000 рублей, компенсацию за расторжение договора в одностороннем порядке в размере 65 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 875 рублей.

В обоснование иска указала, что между сторонами был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Указанная квартира находится в долевой собственности ФИО1 и третьего лица ФИО15

В соответствии с условиями договора ФИО2 был внесен страховой депозит в размере 65 000 рублей. В ноябре 2019 г. договор был пролонгирован на срок до ноября 2020 "адрес" за наем после пролонгации была установлена в размере 68 000 рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 авансом внесла оплату за июнь, июль, август 2020 г. в размере 204 000 рублей путем внесения платежей в размере 102 000 рублей на счет ФИО1 и на счет ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила уведомление о прекращении договора найма. С ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут, квартира возвращена наймодателю. По условиям договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе наймодателя без предупреждения за 30 календарных дней наймодатель должен возвратить сумму страхового депозита, излишне внесенную плату за наем и компенсацию в размере 100% от установленной договором платы за наем. В добровольном порядке ФИО1 денежные средства не выплатила.

ФИО1 заявила встречный иск к ФИО2, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В обоснование встречного иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ из телефонного сообщения сотрудника полиции она узнала, что в квартире будут проводиться следственные мероприятия (обыск) по уголовному делу в отношении ФИО11, получившему широкий общественный резонанс. Из средств массовой информации ФИО1 стало известно, что ФИО11 длительное время проживал в квартире без ее согласия, предусмотренного ст. 679 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.1, 6.2 договора. В связи с общественным резонансом дела представители средств массовой информации длительное время дежурили возле квартиры для получения комментариев от ФИО1 Также подробности жизни ФИО11 пытались узнать его фанаты. Сотрудники полиции искали в квартире наркотические препараты. Информация об этом вызвала у ФИО1 тревожное состояние, страх, что в квартире могут быть тайники с наркотиками, в связи с чем она обратилась в полицию для осмотра квартиры. В результате множества видеорепортажей квартира стала известна широкой общественности, что привело к невозможности сдачи квартиры в наем новым нанимателям. ФИО1 является пожилым человеком, имеет хронические заболевания, в том числе гипертоническую болезнь. Действия ФИО2 по вселению ФИО11 в квартиру без согласия ФИО1 и последовавшие за этим обстоятельства причинили ФИО1 моральные страдания и обострили имеющиеся заболевания.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору найма, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан страховой депозит в размере 65 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 383рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 221 рубля 51копейки. В удовлетворении оставшейся части требований ФИО2 отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа удовлетворения требований ФИО2 о взыскании излишне уплаченных за наем денежных средств, компенсации за расторжение договора, а также изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства за непрожитое, но оплаченное время за июнь 2020 года в размере 41 000 рублей, оплата за найм помещения за июль и август 2020 года 136 000 рублей, страховой депозит в размене 65000 рублей, компенсацию в соответствии с п. 5.3.2 договора аренды за расторжение договора аренды в одностороннем порядке в размере 65 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 875 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 313 рублей 84 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Полагает, что суд апелляционной инстанции при толковании условий договора найма, в нарушение разъяснений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", немотивированно предпочел одно положение условий договора другому, что дало возможность истцу извлекать преимущество из его незаконного или недобросовестного поведения. Кроме того, суд апелляционной инстанции неверно определилотношения сторон по договору как неосновательное обогащение, поскольку в отсутствии в главе 35 Гражданского кодекса Российской Федерации положений об обязанности нанимателя вернуть имущество наймодателю, суд апелляционной инстанции должен был применить по аналогии норму ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате имущества из аренды.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом письменных возражений проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует и судами установлено, что квартира по адресу: "адрес", на праве собственности принадлежит ФИО1 и ФИО15, по 1/2 доле в праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между наймодателем ФИО1 и нанимателем ФИО2 был заключен договор найма N, согласно которому ФИО1 передала ФИО2 в наем указанную квартиру.

Срок найма установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть наем являлся краткосрочным.

Размер ежемесячной арендной платы был установлен сторонами в размере 65 000 рублей. Согласно п. 8.2 договора, при его подписании нанимателем был внесен страховой депозит в размере 65 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 авансом внесла оплату за июнь, июль, август 2020 г. в размере 204 000 рублей путем внесения платежей в размере 102 000 рублей на счет ФИО1 и на счет ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила уведомление о прекращении договора найма.

ДД.ММ.ГГГГ ключи от квартиры были возвращены наймодателю.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды, условий о его автоматической пролонгации не содержит, дополнительное соглашение о продлении срока действия договора на какой-либо период суду не представлено. Соответственно, оснований для применения положений договора найма N от ДД.ММ.ГГГГ к фактически сложившимся после ДД.ММ.ГГГГ отношениям сторон, а также оснований для взыскания излишне уплаченных по договору в качестве аванса денежных средств, компенсации за расторжение договора в одностороннем порядке без предварительного уведомления, а также начисленных на эти суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется, взыскав только страховой депозит в размере 65000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда было отказано.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании излишне уплаченных за наем денежных средств и компенсации за расторжении договора в одностороннем порядке, отменяя судебное решение в указанной части и принимая по делу в этой части новое решение об удовлетворении требований с изменением решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из того, что после прекращения договора найма по инициативе наймодателя ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства внесенные истцом при пролонгации договора в размере 204 000 рублей подлежат частичному возврату за непрожитый период оплаты найма в размере 177 000 рублей, принимая во внимание, что договором п.п. 5.3.2, 5.1 сторонами определен порядок досрочного расторжения договора, в связи с чем требование истца о взыскании компенсации за расторжение договора в одностороннем порядке в заявленном размере признал обоснованным.

Изменяя решение суда первой инстанции, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей взысканию в пользу ФИО2, исходил, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащения в размере 177 000 рублей, в соответствии, с ответчика подлежат взысканию предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия с учетом доводов кассационной жалобы считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции, отменяя и изменяя решения суда первой инстанции в части, правильно применили нормы материального и процессуального права.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 и пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные разъяснения Пленума направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора, в частности, при урегулировании размера денежной суммы, подлежащей в связи с этим выплате в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение которого сторонами влечет в случае обращения одной из них за судебной защитой, необходимость разрешения этого вопроса судом в каждом конкретном споре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно пункту 1 статьи 674 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, компенсация за расторжение договора в одностороннем порядке сумма является компенсационной гражданско-правовой санкцией, установленной сторонами в рамках принципа свободы договора, которая направлена на компенсацию, связанных с досрочным расторжением договора.

Таким образом, стороны определили порядок расторжения договора, предусмотрев особое условие для его досрочного немотивированного расторжения в одностороннем порядке, что не противоречит положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае при заключении договора была установлена авансовая сумма, компенсации за вычетом оплаты фактического проживания, которую должна выплатить сторона наймодателя при досрочном расторжении договора, а так же условие возврата депозита.

Применительно к положениям ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор найма продлен на тех же условиях и на тот же срок.

Взыскивая сумму денежные средства, составляющих оплату за проживание, суд правомерно пришел к выводу, что поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истец выехала из жилого помещения, вывезла свои вещи, возвратив ключи наймодателю, оснований для удержания оплаченных за найм квартиры денежных средств за непрожитый период не имеется.

Кроме того, доказательства в обоснование наличия ущерба, вызванного противоправными действиями нанимателя, вследствие ненадлежащего использование арендованной квартиры суду представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не установлен факт надлежащей передачи имущества из аренды (найма), опровергаются материалами дела и пояснениями сторон.

Так, из материалов дела следует, что ФИО2 освободила жилое помещение, оставив ключи в почтовом ящике, что не оспаривалось ФИО12 Каких-либо претензий по ненадлежащему состоянию переданного арендованного имущества, наймодателем нанимателю не предъявлялось, соответственно, приняв кличи от квартиры, ФИО13 подтвердила надлежащую передачу арендованного имущества и согласилась с расторжением договора найма при таких обстоятельствах.

Отсутствие акта приема-передачи квартиры не является основанием считать договор найма действующим.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом представленных сторонами доказательств, не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судом апелляционной инстанций юридически значимые обстоятельства определены правильно. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда апелляционной инстанции.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, либо отвергнутых ими, включая те из них, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи