Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-33062/2022[88-1837/2023-(88-31841/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4

судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению "Управление Пенсионного фонда ФИО2 Республики в "адрес"", Государственному бюджетному учреждению "Фонд социального страхования от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний ФИО2 Республики в "адрес"" о возмещении вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2/041/66/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Горняцкого межрайонного суда "адрес" ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Верховного Суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, об обязании Государственное бюджетное учреждение "Управление Пенсионного фонда ФИО2 Республики в "адрес"" выплатить задолженность за прошлый период в размере 216 905 руб. 09 коп, возместить моральный вред в размере 500 000 руб.; обязании Государственное бюджетное учреждение "Отделение Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний ФИО2 Республики в "адрес"" выплатить ей долг в размере 505 078 руб, возместить моральный вред в размере 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском об обязании ГБУ УПФ в "адрес" выплатить ей долг в размере 595 681 руб. 10 коп, возместить моральный вред в размере 500 000 руб.

Определением Горняцкого межрайонного суда "адрес" ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные иски объединены в одно производство.

Решением Горняцкого межрайонного суда "адрес" ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Федеральный конституционный закон от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ О принятии в Российскую Федерацию ФИО2 Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - ФИО2 Республики" одобрен Государственной Думой Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ одобрен Советом Федерации Российской Федерации.

В соответствии со статьей 37 указанного Федерального конституционного закона он вступил в силу со дня вступления в силу Договора между Российской Федерацией и ФИО2 Республикой о принятии в Российскую Федерацию ФИО2 Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта.

Договор между Российской Федерацией и ФИО2 Республикой о принятии в Российскую Федерацию ФИО2 Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта ратифицирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 372-ФЗ и вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 7 статьи 10 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ заявления по гражданским и административным делам, по экономическим и хозяйственным спорам, а также уголовные дела и дела об административных правонарушениях, принятые к производству судами первой инстанции, действовавшими на территории ФИО2 Республики на день принятия в Российскую Федерацию ФИО2 Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Уголовные дела подлежат рассмотрению при условии, что предъявленное обвинение поддержано прокурором соответствующего территориального органа прокуратуры Российской Федерации от имени Российской Федерации.

Из содержания пункта 9 той же статьи Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ следует, что постановления судов общей юрисдикции, общих и административных судов, действовавших на территории ФИО2 Республики на день принятия в Российскую Федерацию ФИО2 Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, вступившие в законную силу до этого дня и являвшиеся предметом апелляционного рассмотрения в соответствующих апелляционных судах, действовавших на этот день на указанной территории, в течение шести месяцев после вступления их в законную силу могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции, а далее соответственно в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверка законности процессуальных действий суда первой и второй инстанций осуществляется кассационным судом на предмет соответствия их требованиям Гражданского процессуального кодекса ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из содержания части 3 статьи 1 указанного Кодекса.

На основании части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационное рассмотрение дела осуществляется в соответствии с положениями ФИО2 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, включая заблаговременное размещение сведений о движении дела на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, а также направление копий определения о принятии кассационной жалобы и назначении судебного заседания на адреса всех участников процесса.

Кассатор ФИО1, помимо этого, извещался о времени и месте судебного заседания телефонограммой.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд надлежащим образом извещенных участников процесса не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, Горняцкий межрайонный суд "адрес" ФИО2 Республики, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 68 Гражданского процессуального кодекса ФИО2 Республики, руководствуясь положениями Закона ФИО2 Республики "Об основах общеобязательного социального страхования, Указа ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации возмещения вреда за утраченное здоровье пострадавшим от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Временным порядком действий специалистов отделений Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний ФИО2 Республики при расследовании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, выдачи потерпевшим направления на МСЭК и формирования личных дел, утвержденным приказом Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ N; Временным порядком выплаты страховых сумм Фондом социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний ФИО2 Республики, утвержденным приказом Фонда социального страхования ДД.ММ.ГГГГ N (с изменениями); Порядка выплаты и доставки пенсий, утвержденного Указом ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ N "О новой редакции порядка осуществления выплат пенсий, утвержденного Указом "О назначении и выплате пенсий на территории ФИО2 Республики" от ДД.ММ.ГГГГ N", пунктами 1-3 Постановления ФИО3 ФИО5 Республики от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах назначения (перерасчёта) пенсии в ФИО2 Республике в переходный период", Законом Украины "Об общеобязательном государственном пенсионном страховании" от ДД.ММ.ГГГГ N-IV, Указами ФИО2 Республики "Об увеличении пенсионных выплат", учитывая обстоятельства получения истцом страховых выплат в спорный период, обращения ФИО1 в Отделение ФССНСП ПЗ в "адрес" с заявлением о продолжении ей страховых выплат, в УПФ в "адрес" с заявлением о возобновлении выплаты

пенсии, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании ответчиков осуществить выплату истцу денежных сумм за прошедшие периоды и возместить моральный вред, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и охраняемых законом интересов ФИО1 со стороны ответчиков.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, межрайонный суд, а в последствие и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца со стороны ответчиков.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты кассатором.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отделение Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний ФИО2 Республики в "адрес", Управление пенсионного фонда ФИО2 Республики в "адрес" при осуществлении и возобновлении истцу страховых, пенсионных выплат и последующих перерасчётах, действовали в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Существенных нарушений норм процессуального права судами двух инстанций также не допущено.

Так, все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 210 и пункта 5 части 2 статьи 348 Гражданского процессуального кодекса ФИО2 Республики, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, закрепленные в статье 68 Гражданского процессуального кодекса ФИО2 Республики правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Горняцкого межрайонного суда "адрес" ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Верховного Суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи