Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3307/2023[88-8634/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Жерненко Е.В. и Голубевой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-84/2022 по иску Казюкова ФИО8, Главач ФИО9 к ГБУ " "адрес" Люблино" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Казюкова А.В, Главач Ю.А. на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, объяснения ФИО2, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Люблино" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 549 879, 60 руб, равными долями по 274 939, 80 руб. каждому, компенсации морального вреда в размере по 50 000 руб.

В обоснование исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ по возвращении с дачного участка, где ФИО2 и ФИО1 находились в самоизоляции, ими были обнаружены последствия затопления квартиры канализационными стоками: многочисленные повреждения отделочного благоустройства, конструкций полов и стен, повреждения системы электроснабжения квартиры и порча личного имущества во всех комнатах. Согласно актам ГБУ " "адрес" Люблино" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, затопление квартиры истцов произошло вследствие перелива канализационных вод через кухонную мойку - при этом, ранее, по заявке жильцов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено затопление подвала "... вследствие засора канализационной сети". Как следует из письма АО "Мосводоканал" от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение ФИО1, при осмотре подвала с ГБУ " "адрес" Люблино" установлено: "поступление сточных вод в подвальное помещение происходило через открытые ревизионные отверстия на системе внутренней канализации". Истцу ФИО1 в пределах полиса NPFL-000175/2020-RB-K2 АО "Группа Ренессанс Страхование" выплачено возмещение 231 935 руб. Согласно отчету АНО Центр Судебных Экспертиз "Альянс" N А-088/09-20 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов после затопления составит 434 563 руб, стоимость же повреждённого движимого имущества (с учётом износа) составляет 184 692 руб. По информации ООО ТК "ГрузВоз" расходы истцов в оплату услуг по переезду (вывозу имущества) на время ремонта в их квартире составят суммарно 10 200 руб. По сведениям ООО "Сити-Бокс" расходы истцов в оплату услуг хранения имущества, вывезенного на время ремонта в квартире, составят 35 000 руб. Согласно прейскуранта ООО "Леруа Мерлен Восток" стоимость чистовых материалов, включая доставку, составляет 105 558, 60 руб. В соответствие сводной стоимости материалов к договору с ООО "СМ-РЕМОНТ.РУ" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость всех черновых материалов составляет 67 127 руб.

Согласно договора с ООО "СМ-РЕМОНТ.РУ" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-отделочных работ составит 379 237 руб. Ответчик получил досудебное требование с полным пакетом прилагаемых мною документов ДД.ММ.ГГГГ, однако действий для добровольного урегулирования спора не предпринял.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ГБУ " "адрес" Люблино" в пользу ФИО2 ущерб в размере 198 096, 38 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с ГБУ " "адрес" Люблино" в пользу ФИО1 ущерб в размере 198 096, 38 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ " "адрес" Люблино" в бюджет "адрес" госпошлину в размере 6 567, 55 руб.

В кассационной жалобе ее податели просят об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных, и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием состоит в проведении плановых и внеплановых осмотров.

На основании п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств, и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками жилого помещения - трехкомнатной "адрес" общей площадью 64, 8 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" (11/25 и 14/25 доли соответственно).

Управляющей организацией, обеспечивающей коммунальные и эксплуатационные услуги по дому, действующей на основании договора N управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, является ГБУ " "адрес" Люблино".

Как следовало из искового заявления, вернувшись с дачи ДД.ММ.ГГГГ, истцы обнаружили последствия затопления принадлежащей им квартиры канализационного стока.

Из акта обследования квартиры истцов от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ГБУ " "адрес" Люблино", при осмотре "адрес" видны следы залития в кухне вследствие перелива канализационных вод через мойку, согласно заявке N от ДД.ММ.ГГГГ от жителя "адрес" по адресу: "адрес" "сильный запах из подвала" при обследовании подвала было выявлено затопление подвала вследствие засора канализационной сети.

Согласно акту оперативного дежурного АО "Мосводоканал" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ дворовая канализационная сеть работает в нормальном гидравлическом режиме, находится в исправном состоянии; подтопление "адрес" произошло по причине засора на внутренней сети канализации дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц NPFL-000175/2020-RB-K2, в соответствии с условиями которого квартира по адресу: "адрес", застрахована в том числу и по риску "залив".27.05.2020г. ФИО1 обратилась в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением на выплату страхового возмещения.

АО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило ФИО1 страховое возмещение согласно установленного лимита по выплатам 231 935 руб.

Согласно отчету об оценке N А-088/09-20 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по инициативе ФИО1 экспертом АНО Центр Судебных Экспертиз "Альянс" N А-088/09-20 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 434 563 руб, стоимость движимого имущества, поврежденного в результате залива, составляет 184 692 руб, общая рыночная стоимость права требования возмещения ущерба составляет 619 255 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ГБУ " "адрес" Люблино" направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб, которая осталась без удовлетворения.

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО "Главюрэксперт" от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" по адресу: "адрес". является засор канализационной сети.

Причину уменьшения сечения колодцев канализационной сети и наличие внутри объекта посторонних предметов на момент залива в "адрес" по адресу: "адрес", произошедшего ДД.ММ.ГГГГ определить не представляется возможным, так как на момент проведения осмотра засор канализационной сети устранен.

Место засора канализационной сети определить не представляется возможным, так как на момент проведения осмотра засор канализационной сети устранен.

Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной в результате залива "адрес" по адресу: "адрес", имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, 443 435, 76 руб.

Стоимость движимого имущества, поврежденного в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату определить не представляется возможным, так как на момент проведения осмотра поврежденное движимое имущество отсутствовало.

Суд принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертами ООО "Главюрэксперт", являющееся допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно содержит подробную исследовательскую часть с указанием на методику исследования причин залива и определения стоимости ремонта, содержит описание процесса исследования и оценки стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления вышеуказанной квартиры. Оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам эксперта у суда не имелось. Компетенция эксперта сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции эксперт ФИО6 выводы экспертного заключения поддержал, подробно пояснил причины, по которым он пришел к данным выводам, а также указал, что вероятнее всего залитие канализационными стоками квартиры истцов произошло из-за засора в канализационном стояке, т.к. там есть повороты, где застревает всякий мусор, из-за колодцев канализационной сети редко происходят затопления.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за залив квартиры истцов должна быть возложена на ответчика ГБУ " "адрес" Люблино", которое ненадлежащим образом исполнило свои обязанности в качестве управляющей организации по содержанию общего имущества. Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на АО "Мосводоканал" не имелось, поскольку внутридомовая система канализации на балансе последнего не состоит, им не обслуживается.

При определении размера причинённого ущерба суд счел необходимым руководствоваться заключением судебных экспертов ООО "Главюрэксперт" в части размера ущерба, причиненного квартире истцов, а также АНО Центр Судебных Экспертиз "Альянс" N А-088/09-20 от ДД.ММ.ГГГГ в части размера ущерба, причиненного движимому имуществу, поскольку факт причинения ущерба предметам мебели подтверждается представленными фотоматериалами, а также расчетом, выполненным экспертом АО "Группа Ренессанс Страхование".

При таких обстоятельствах, с ГБУ "адрес" " "адрес" Люблино" в пользу истцов в равных долях взыскана в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, сумма в размере 396 192, 75 руб. (443 435, 76 руб. - сумма ущерба, причинная отделки квартиры + 184 692 - сумма ущерба, причиненного мебели - 231 935 руб. - сумма, выплаченная АО "Группа Ренессанс Страхование"), т.е. по 198 096, 38 руб. в пользу каждого.

Оснований для включения в стоимость ущерба расходов истцов по переезду и хранению имущества, а также стоимости чистовых материалов, которые учтены при расчете стоимости ремонта судебным экспертом, суд не нашел, поскольку доказательств необходимости несения указанных расходов суду не представлено.

Поскольку истцами заявлены требования, вытекающие из предоставления организациями гражданам услуг, к ним применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в той части, в которой возникшие между сторонами правоотношения не урегулированы специальными законами.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Разрешая заявленные требования в части взыскания денежкой компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите нрав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При этом для взыскании компенсации морального вреда достаточно установления факта нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом не исполнял свои обязательства по управлению и обслуживанию дома, чем нарушены права истца, с ответчика в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию, суд по ходатайству стороны ответчика, учитывая, что последствия нарушенного обязательства явно не соразмерны причиненному ущербу, пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа в пользу истца ФИО1 до 50 000 руб, в пользу истца ФИО2 - до 50 000 руб.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов нижестоящих судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассаторов с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи