Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-3310/2023[88-5626/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО8, судей ФИО6, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Региональный сетевой информационный центр" о замене стороны по договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-9624/2021), по кассационной жалобе ФИО1 решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия

установила:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчику, АО "Региональный сетевой информационный центр", об обязании произвести замену стороны по договору об администрировании доменного имени dostavka.ru между ООО "Интернет Гипермаркет" и ответчиком, вместо ООО "Интернет Гипермаркет" указать заказчиком ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что согласно данным реестра доменных имен национальной доменной зоны "RU" (далее "Реестр"), доменное имя dostavka.ru (далее "Домен") было зарегистрировано на организацию - ООО "Интернет Гипермаркет" в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент. Поддержку сведений в отношении Домена в Реестре осуществлял и осуществляет по настоящий момент организация ответчика.

С 2019 года по настоящий момент истец осуществлял продление регистрации Домена за свой счет и осуществлял полномочия по администрированию Домена. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Интернет Гипермаркет" было исключено из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило письмо о том, что последний планирует аннулировать домен dostavka.ru, что влечет необратимые последствия для истца и делает невозможным защиту прав и законных интересов истца в сохранении возможности администрирования домена dostavka.ru. Фактически права и обязанности по договору регистрации доменного имени dostavka.ru несет истец, деятельность ООО "Интернет Гипермаркет" прекращена, данное общество не имеет притязаний в отношении Домена. Отношения между истцом и ответчиком по поводу Домена не затрагивают и не нарушают публично охраняемых интересов. Истец считает, что имеются основания для замены стороны по договору об администрировании доменного имени dostavka.ru между ООО "Интернет Гипермаркет" и ответчиком, необходимо указать вместо ООО "Интернет Гипермаркет" ФИО1

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, повторяя доводы апелляционной жалобы, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные, настаивает на удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 382, 387 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировав и оценив представленные сторонами в дело доказательства, пришли к выводу о том, что поскольку между ООО "Интернет Гипермаркет" и истцом не заключался договор цессии, а АО "Региональный сетевой информационный центр" не получало письменного заявления от ООО "Интернет Гипермаркет" о передаче права администрирования доменом dostavka.ru ФИО1, оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущено.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с постановлениями нижестоящих судов, указывает, что факт оплаты истцом услуг за ООО "Интернет Гипермаркет" сам по себе не является основанием для признания за ФИО1 прав администрирования доменом dostavka.ru и для внесения в Реестр со стороны регистратора информации о смене администратора домена с ООО "Интернет Гипермаркет" на ФИО1

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют уже рассмотренные и опровергнутые судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы. Такие доводы обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи