Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-33193/2022[88-1038/2023-(88-30922/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО10, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Коммуналсервис" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно- коммунальные услуги, по взносам на капитальный ремонт (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-334/2022)

по кассационной жалобе и дополнениям к ней ФИО2

на решение Удомельского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Коммуналсервис" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, а также взносов на капитальный ремонт. Просило взыскать с ФИО2 задолженность за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету N за период с апреля 2019 года по сентябрь 2021 года включительно в размере 47 504, 01 руб, пени в размере 6 528, 40 руб, задолженность по взносам на капитальный ремонт по лицевому счету N за период с июля 2014 года по сентябрь 2021 года включительно в размере 26 394, 06 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 613 руб, с ФИО1 задолженность за период с сентября 2017 года по сентябрь 2021 года включительно по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по лицевому счету N в размере 14 109, 20 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 564 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что собственниками помещений, многоквартирного дома по адресу: "адрес" для управления многоквартирным домом выбрана управляющая компания ООО "Коммуналсервис".

Собственниками "адрес" указанного многоквартирного дома являются (по 1/2 доли) ФИО1 и ФИО2, на каждого собственника открыт отдельный лицевой счет, счетчики ГВС и ХВС в квартире не установлены, расчет производится по нормативу.

За плательщиком ФИО2 по лицевому счету N образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с апреля 2019 года по сентябрь 2021 года включительно в размере 47 504, 01 рубля и пени в размере 6 528, 40 рублей; по лицевому счету N образовалась задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с июля 2014 года по сентябрь 2021 года включительно в размере 20 394, 06 рубля.

За плательщиком ФИО1 по лицевому счету N образовалась задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с сентября 2017 года по сентябрь 2021 года включительно в размере 14 109, 20 рублей.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Решением Удомельского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "Коммуналсервис" удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ООО "Коммуналсервис" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету N за период с апреля 2019 года по сентябрь 2021 года включительно в размере 47504, 01 руб, пени в размере 6528, 40 руб, задолженность по взносам на капитальный ремонт по лицевому счету N за период с марта 2019 года по сентябрь 2021 года в размере 9253, 09 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2056, 40 руб. С ФИО1 в пользу ООО "Коммуналсервис" взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт по лицевому счету N за период с марта 2019 года по сентябрь 2021 года в размере 8830, 36 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 352, 50 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО2, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права.

В обоснование доводов указывает на несогласие с наличием задолженности по оплате, с произведенным судом расчетом сумм, подлежащих взысканию. Полагает, что судом не дано оценки подложности протоколов общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об избрании управляющей компанией ООО "Коммуналсервис", не применены положения о сроке исковой давности к заявленным требованиям.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнениях к ней, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" по проспекту Энергетиков в городе "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ срок договора на управление многоквартирным домом ООО "Коммуналсервис" продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" по проспекту Энергетиков в городе "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта - со счета регионального оператора на специальный счет. Владельцем специального счета определено ООО "Коммуналсервис" "адрес". Установлен размер взноса на содержание общего имущества.

ФИО2 и ФИО1 являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на "адрес" по проспекту Энергетиков в городе "адрес", которые зарегистрированы по указанному адресу.

По данной квартире на каждого собственника открыты отдельные лицевые счета для учета коммунальных услуг и по взносам на капитальный ремонт общего имущества МКД, счетчики ГВС и ХВС в квартире не установлены, расчет производится по нормативу.

Согласно выписке по лицевому счету N, открытому на имя ФИО2, за период с апреля 2019 года по сентябрь 2021 года включительно образовалась задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг в размере 47 504, 01 рубля и пени в размере 6 528, 40 рублей. Также за ответчиком по данным лицевого счета N имеется задолженность за период с июля 2014 года по сентябрь 2021 года по оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в размере 26 394, 06 рубля.

Согласно выписке по лицевому счету N, плательщиком по которому является ФИО1, за период с сентября 2017 года по сентябрь 2021 года включительно образовалась задолженность по оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 14 109, 20 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО "Коммуналсервис" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2019 года по сентябрь 2021 года в размере 47 504, 01 рубля, пени в размере 6 528, 40 рублей, задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с июля 2014 года по сентябрь 2021 года в размере 26 394, 06 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО9 отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО "Коммуналсервис" задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с сентября 2017 года по сентябрь 2021 года в размере 14 109, 20 рублей.

Разрешая предъявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правила ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 153-156, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что ответчики ФИО2 и ФИО1 являются лицами, обязанными своевременно и в полном объеме оплачивать жилищно-коммунальные услуги, а также оплачивать взносы на капитальный ремонт. Установив, что в нарушение приведенных выше норм закона ответчик ФИО2 не выполнял обязанность по внесению платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг и внесению взносов на капитальный ремонт, а ответчик ФИО9 не выполняла обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт, суд пришел к выводу о правомерности требований истца.

При этом суд первой инстанции, взыскивая задолженность в пользу ООО "Коммуналсервис" исходил из того, что истец является полномочной управляющей компанией по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников МКД, поскольку в материалах дела имеется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении новой редакции договора на управление многоквартирным домом с ООО "Коммуналсервис", продлении срока такого договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Доказательств признания указанного решения недействительным не представлено, а в материалах дела отсутствуют сведения о том, что после ДД.ММ.ГГГГ услуги по управлению многоквартирным домом оказывала другая управляющая организация.

Проверяя расчеты истца, отвергая контррасчеты ответчика, суд первой инстанции учел, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ собственниками были приняты решения об утверждении тарифа за содержание и текущее обслуживание общего имущества МКД в размере 21 руб. 16 коп. с 1 кв.м общей площади жилого помещения, без учета оплаты электроснабжения общедомового имущества и без утилизации ТБО; о наделении управляющей организации правом при отсутствии принятого собственниками решения в одностороннем порядке изменять тариф на содержание и текущее обслуживание общего имущества МКД не более чем на 10%.

При расчете взносов на капитальный ремонт суд первой инстанции исходил из того, что согласно протоколу внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном жилом "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ собственники приняли решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта со счета регионального оператора на специальный счет, определили владельцем специального счета ООО "Коммуналсервис", установили, что взносы на проведение капитального ремонта МКД собственниками будут вноситься в размере минимального взноса, установленного областным законом.

В силу того, что ответчиками доказательств признания решений общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого "адрес" в "адрес" недействительными, не представлено, они обязаны исполнять принятые решения, независимо от согласия либо несогласия с ними, суд первой инстанции признал представленный расчет истца арифметически верным и обоснованным.

Разрешая ходатайство ответчиков ФИО2 и ФИО1 о применении срока исковой давности суд первой инстанции учел положения ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации о внесении платы за коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, исходя из этого руководствуясь положениями ст.ст.196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о том, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, принимая во внимание, что до предъявления рассматриваемого иска истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебных приказов, которые впоследствии были отменены в связи с поступившим возражениями ответчиков, пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности с учетом его перерыва на период судебной защиты по приказному производству не пропущен с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем взыскал с ответчика ФИО2 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2019 года по сентябрь 2021 года в размере 47 504, 01 рубля, пени в размере 6 528, 40 рублей, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с марта 2019 года по сентябрь 2021 года в размере 9 253, 09 рубля; с ответчика ФИО1 задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с марта 2019 года по сентябрь 2021 года в размере 8 830, 36 рублей.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В целом, приведенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней доводы о несогласии с расчетом истца, неприменении положений о сроке исковой давности, незаконности решений общего собрания собственников МКД, отсутствии полномочий ООО "Коммуналсервис" на обращение в суд, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых решении суда и определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверяя и отклоняя доводы жалобы ФИО2 о неверном расчете задолженности, указал, что оснований не согласиться в указанной части с выводами суда не имеется, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона, в том числе постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, а также с учетом всех произведенных истцом начислений и произведенных ответчиком платежей.

Проверяя судебные акты в пределах доводов жалобы ответчика ФИО2, суд кассационной инстанции не находит оснований к иному исчислению начала течения срока исковой давности.

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба и дополнения к ней не содержат. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы и дополнениям к ней судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Удомельского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи