Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-33223/2022[88-1359/2023-(88-31305/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5

судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о признании автомобиля общим имуществом супругов, о признании права и об обращении взыскания на долю в общем имуществе супругов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-203/2022), по кассационным жалобам Банка ВТБ (ПАО) и ФИО2 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, пояснения ФИО1, подержавшего доводы кассационной жалобы ФИО2 и возразившего против удовлетворения кассационной жалобы ПАО "ВТБ",

УСТАНОВИЛА:

Истец, Банк ВТБ (ПАО), обратился в суд с иском к ответчикам, ФИО1 и ФИО2, о признании автомобиля КИА YD (CERATO FORTE) 2014 года выпуска, VIN XWEFZ4 "адрес"8, общим имуществом супругов и определить их доли равными в совместно нажитом имуществе; признании право собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве собственности на указанный автомобиль и обращении взыскания на долю ФИО1 на вышеуказанный автомобиль.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" вынесены судебные приказы N и 2-480/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитным договорам; возбуждено сводное исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля КИА YD зарегистрированного за ФИО1

Однако, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован за ФИО2 по сведениям УМВД РФ по "адрес".

Сделку по отчуждению автомобиля, совершенную ответчиками с перерегистрацией его в органах ГИБДД на имя ФИО2, истец находит незаконной в силу ее ничтожности, как совершенной в нарушение закона, посягающей на права и охраняемые законом интересы истца как кредитора.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены частично.

Автомобиль КИА YD (CERATO FORTE) 2014 года выпуска, VIN XWEFZ4 "адрес"8, признан совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определение судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители, Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2, просят отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 34, 35, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая вступившее в законную силу определение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА64-935/2019, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания спорного автомобиля совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт приобретения автомобиля КИА YD (CERATO FORTE) 2014 года выпуска, VIN XWEFZ4 "адрес"8 в период брака.

При этом требования в оставшейся части оставлены судом без удовлетворения, поскольку транспортное средство является неделимой вещью, и выделение в нем 1/2 доли должника для обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, путем реализации с публичных торгов, невозможно.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия отметила, что автомобиль, как объект движимого имущества, является неделимой вещью и раздел данного имущества между супругами (даже в случае признания его совместно нажитым) возможен в порядке статей 255, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации только путем выплаты одному из супругов денежной компенсации, соответственно, выделение доли и обращение взыскания на долю в автомобиле законом не предусмотрено, поскольку доля в праве на автомобиль не является самостоятельным объектом права собственности и не может быть реализована на торгах.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что транспортное средство не относится к совместно нажитому имуществу, судебная коллегия отклонила, поскольку они опровергаются обстоятельствами и материалами дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" на основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия усматривает наличие допущенных судами нарушений норм материального права.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьями 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Вышеназванными нормами гражданского и семейного законодательства презюмируется факт признания приобретенного супругами имущества на законных основаниях совместной собственностью.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции, установив факт приобретения спорного автомобиля в период брака ответчиков, руководствуясь статьями 34, 35, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, посчитал возможным признать его совместно нажитым имуществом.

Признание арбитражным судом сделки, на основании которой ответчик, ФИО1, приобрел спорный автомобиль недействительной, не принято судом во внимание при разрешении заявленных банком требований.

Суд апелляционной инстанции не установилнарушений судом первой инстанции норм материального права.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Вышеуказанные разъяснения процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб не соблюдены.

Проверяя судебный акт, в том числе с учетом апелляционной жалобы ФИО2, судебная коллегия оставила без внимания ее довод о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права при разрешении требования банка о признании спорного автомобиля совместно нажитым имуществом ответчиков.

Не дана оценка выводу суда о наличии оснований для признания автомобиля совместным имуществом ответчиков при учете определения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля КИА YD (CERATO FORTE), VIN XWEFZ4 "адрес"8, 2014 года выпуска, заключенного между ООО "ВЕГЕТЭКС" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, арбитражный суд, признавая договор купли-продажи автомобиля недействительным, указал на возможность истребования конкурсным управляющим продавца автомобиля (ООО "ВЕГЕТЭКС") указанного имущества в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем обращения с виндикационным иском к ФИО2 Требования конкурсного управляющего об оспаривании указанного договора были направлены, в том числе в защиту прав кредиторов банкрота (ООО "ВЕГЕТЭКС").

Таким образом, решение суда первой инстанции не было проверено на правильность применения положений статей 34, 35, 38 Семейного кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статей 1, 8, 10, 167, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Позиция ответчика, ФИО2, о законности владения спорным автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ, а также, факт признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчик ФИО1 приобрел автомобиль, недействительной сделкой, оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

С учетом допущенных судом апелляционной инстанции нарушений в применении норм материального и процессуального права, постановленное определение от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать отвечающим требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также в интересах законности ввиду возможного нарушения прав кредиторов первоначального продавца автомобиля ООО "ВЕГЕТЭКС" (пункты 37, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"), данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи