Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-3323/2023[88-5978/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Игнатьева Д.Ю.

судей Ионовой А.Н. и Земцовой М.В.

рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе Темирхановой ФИО7 на решение Тейковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску Темирхановой ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Аргос", индивидуальному предпринимателю Швайцер ФИО9 о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-937/2022)

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Земцовой М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Темирхановой Ю.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Аргос" (далее - ООО "ЮК Аргос", индивидуальному предпринимателю Швайцер А.А. (далее - ИП ФИО2) о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО "ЮК Аргос" в лице директора Швайцер А.Е. заключен договор об оказании юридических услуг N. Часть оплаты по договору за оказание услуг перечислялось на счет ИП Швайцер А.А, при этом он никаких юридических услуг истице не оказывал. Однако качество оказываемых ответчиком ООО "ЮК Аргос" услуг истицу не удовлетворило, к разрешению правовых и финансовых проблем истицы оно не привело, а лишь усугубило их, так как были арестованы денежные средства истицы в банковских организациях. Из-за халатного отношения к исполнению своих обязательств по договору не были своевременно отменены судебные приказы о взыскании с истицы задолженности по договорам займа, что привело к возбуждению исполнительных производств. За время действия договора материальное положение истицы ухудшилось, суммы долгов возросли многократно. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истица довела до сведения ООО "ЮК Аргос", что у нее отпала потребность в предоставляемых услугах как некачественных и не подлежащих оплате, в связи с чем попросила расторгнуть договор. Также истица просила вернуть выплаченные денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов в размере 108000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако денежные средства истице не возвращены. В связи с указанными обстоятельствами истица просила взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства по договору об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108000 руб. за услуги ненадлежащего качества, а также компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.

Решением Тейковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЮК Аргос" и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг N, согласно пункту 1.1 которого истица поручила, а ответчик принял на себя обязательство оказать юридические услуги, предусмотренные Приложением N к настоящему договору. В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель за оказание юридических услуг, указанных в п. 1.1 к договору, получает от заказчика вознаграждение согласно тарифу, указанному в приложение N к договору, ежемесячно в течение всего срока действия договора.

Согласно приложению 1 к названному договору, стороны согласовали оказание следующих услуг: 1) досудебная работа по защите прав заказчика перед кредиторами: консультации по вопросам защиты прав заказчика; составление заявление, предложений, претензий, жалоб; переадресация телефонных вызовов; 2) защита прав заказчика в суде: консультации по вопросам защиты прав заказчика в суде; подготовка заявления об отмене судебного приказа; подготовка заявления об отмене заочного решения суда; подготовка заявления об отсрочке/рассрочке исполнения решения суда; подготовка отзыва на исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору; подготовка апелляционных и кассационных жалоб; 3) установление минимального платежа в ходе исполнительного производства: консультации по вопросам исполнительного производства; обжалование действий судебного пристава-исполнителя; правовое сопровождение исполнительного производства, подготовка пакета документов; 4) программа защиты имущества: консультации по вопросам защиты имущества; помощь в составлении необходимых документов. Также приложением 1 предусмотрена оплата со стороны заказчика в размере 13000 рублей ежемесячно в течение срока действия договора.

Разделом 3 договора оказания услуг сторонами согласован порядок расчетов, в соответствии с которым вознаграждение исполнителя определяется на основании тарифа, указанного в приложении 1 к договору; вознаграждение оплачивается заказчиком ежемесячно не позднее даты, соответствующей дате оплаты в первом месяце; в случае, когда заказчик в течение всего срока действия не выходит на связь, не представлял сведения, запрашиваемые исполнителем, уплаченное вознаграждение не возвращается; каждые 3 месяца между заказчиком и исполнителем подписывается акт сдачи-приемки оказанных услуг, акт направляется на электронную почту заказчика; в случае, если заказчик отказывается от подписания акта, не производит прием оказанных услуг и не направляет возражение и не дает иного мотивированного отказа в приеме услуг в течение 3 календарных дней, услуги считаются выполненными в полном объеме и принятыми заказчиком.

Из пункта 4.1. договора следует, что исполнитель не несет ответственности за действия, отсутствие ответов или несвоевременные ответы со стороны кредитных учреждений, микрофинансовых организаций и других служб.

Из представленных истицей чеков по операции за период с мая 2021 года по март 2022 года следует, что ФИО1 было оплачено 108000 руб, при этом часть денежных средств в размере 31000 руб. перечислены ФИО2 Однако сторонами не оспаривалось, что данные денежные средства поступили в счет оплаты по договору, заключенному между истицей и ООО "ЮК Аргос".

Стороной ответчика в подтверждение исполнения принятых на себя обязательств в материалы дела представлены переписка в мессенджере WhatsApp и по электронной почте, заявления в различные кредитные организации о расторжении договоров и об отзыве персональных данных, подготовленные от имени истицы исковые заявления в суд, ходатайства адресованные суду, заявления в службу судебных приставов. Представленные письменные доказательства датированы периодом с мая 2021 года по март 2022 года. Также ответчиком ежемесячно составлялись акты выполненных работ.

В своих объяснениях истица подтверждала выполнение ООО "ЮК Аргос" работ, в том числе подготовку возражений на судебные приказы ООО "Право онлайн", ООО МФК "Саммит", которые были отменены, заявлений о расторжении договоров с микрофинансовыми организациями, иных документов, необходимых для рассмотрения судом дел с участием истицы. Однако истица указывает, что данные действия ответчика никаких финансовых, временных и правовых выгод истице не принесли, решения судов по искам ФИО1 оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО "ЮК Аргос" направлено заявление о расторжении договора, в котором истица указала, что качество оказываемых услуг ее не устроило, к разрешению правовых и финансовых проблем не привело, а привело к аресту денежных средств, в связи с чем просила расторгнуть договор и вернуть выплаченные денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов в сумме 108000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. При этом из переписки сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица заявила о расторжении договора ввиду финансовых трудностей. Соглашение о расторжении договора подготовлено и подписано ответчиком ООО "ЮК Аргос" ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779 ГПК РФ, статьями 10, 12, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что заключенный договор исполнялся ответчиком ООО "ЮК Аргос" надлежащим образом, каких-либо претензий относительно оказываемых услуг со стороны истицы не предъявлялось, условий о достижении действиями ответчика каких-либо целей договор не предусматривал, в связи с чем в удовлетворении заявленного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного соглашается, находит их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом с учетом требований статей 59, 60, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Оспаривая решение суда в апелляционной инстанции истица вновь указывает на позицию, изложенную в суде первой инстанции, фактически дублируя текст иска. Однако при рассмотрении дела судом первой инстанции в полном объеме исследованы все доводы иска, которым дана надлежащая оценка на основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами как в подтверждение заявленных требований, так и в опровержение заявленной истицей позиции.

Исходя из заявленных истицей в исковом заявлении требований, а также подтверждения самой истицей в объяснениях факта совершения ответчиком ООО "ЮК Аргус" действий предусмотренных договором при оказании истице юридической помощи, содержание которого было оценено судом, судом обоснованно признан факт заключения и исполнения договора. Также верно определено, что суть требований истицы сводится к возврату денежных средств из-за недостижения правового результата, которого ожидала ФИО1 при заключении договора.

Однако сам по себе факт отсутствия по оценке истицы положительного результата при оказании юридической помощи не свидетельствует о ненадлежащем качестве фактически оказанных юридических услуг и не является достаточным основанием для возврата уплаченных денежных средств. Судом первой инстанции верно отмечено, что условиями договора с ООО "ЮК Аргос" каких-либо целей оказания юридической помощи, которые были бы согласованы сторонами, не определено, гарантий в достижении каких-либо целей не дано, мнение истицы о бессмысленности совершаемых ответчиком действий является личным оценочным суждением. В связи с этим вывод суда об отсутствии со стороны ответчика нарушений условий договора и отсутствие нарушений прав истицы как потребителя является верным.

Поскольку судом не установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя услуг, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, предусмотренного статьей 15 Закона о защите прав потребителя также правомерно отказано.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тейковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи