Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-3325/2023[88-5840/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО8 и ФИО4

рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Ярославского областного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1791/2022)

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси Цедия, гос. номер N, под управлением собственника Алёхина М.Р, и автомобиля Порше Кайен, гос. номер N, под управлением ФИО1 ДТП оформлено путем заполнения Европротокола, водитель Алёхин М.Р. вину в ДТП признал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением по ОСАГО. Заявление по ОСАГО по прямому возмещению убытков было принято. ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании истцу были перечислены денежные средства в размере 245057 руб. С размером возмещения ФИО1 был не согласен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ВСК" с претензией, письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, приложив все имеющиеся у него документы по страховому случаю, включая все заявления в СК, письма и заключение специалиста. В рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Калужское экспертное бюро". Согласно выводам эксперта ООО "Калужское экспертное бюро" размер причиненного истцу ущерба с учетом износа составил 15200 руб, без учета износа 29700 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере стоимости ремонта без учета износа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований с учетом выводов судебного эксперта и просил взыскать с САО "ВСК" в пользу истца страховое возмещения в размере 154349 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, штраф - 77174, 50 руб, расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 20000 руб, а также почтовые расходы.

Решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением Ярославского областного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В заседание суда кассационной инстанции ФИО1, представитель САО "ВСК", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что соглашения между ФИО1 и САО "ВСК" о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, доказательств выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, а также доказательств принятия исчерпывающих мер для реализации права потерпевшего на получение страховой выплаты в виде восстановительного ремонта транспортного средства не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что САО "ВСК" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С данным выводом суда судебная коллегия апелляционной инстанции не согласились.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Вместе с тем, Закон об ОСАГО предусматривает случаи освобождения страховщика от обязанности по организации и проведению ремонта транспортного средства потерпевшего без его согласия и в этих случаях страховое возмещение выплачивается в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой Банка России.

В частности, подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае - если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400000 руб, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии законных оснований для страховщика выплатить страховое возмещение денежной суммой, и такое обязательство САО "ВСК" было исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству заявителя САО "ВСК" организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "АВС-Экспертиза".

Согласно выводам заключения ООО "АВС-Экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N, с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения следующих элементов транспортного средства: двери передней правой, молдинга двери передней правой, двери задней правой (частично, деформация и царапины лакокрасочного покрытия в средней части), боковины задней правой (частично, деформация и царапины лакокрасочного покрытия в средней части), подкрылка заднего правого, бампера заднего, фонаря правого, кронштейна бампера заднего правого, панели крепления фонаря заднего правого, диска колеса заднего правого, шины колеса заднего правого.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "АВС-Экспертиза" по поручению САО "ВСК" подготовлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 434 107 рублей, с учетом износа составила 245057 руб.

Из позиции САО "ВСК" следует, что представитель страховой компании при осмотре ТС предложило ФИО1 на выбор перечень СТО, с которыми у страховщика заключен договор об организации и проведении ремонта ТС, однако, ФИО1 отказался знакомиться и подписывать такой перечень. Руководствуясь заключением ООО "ABC-Экспертиза", страховая компания с учетом требований подп. "д" п.16.1 стю.12 Закона об ОСАГО предложила доплату ремонта ТС. От доплаты ремонта, ФИО1 также отказался.

Позиция САО "ВСК" подтверждается представленным перечнем СТО с отметкой сотрудника компании об отказе ФИО1 от подписи, а также текстом претензии самого ФИО1, в которой он указывает, что ему должен был быть произведен ремонт его транспортного средства без доплаты с его стороны.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК", признав заявленный случай страховым, осуществила заявителю ФИО1 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 245057 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" уведомила заявителя об осуществлении выплаты страхового возмещения по заявленному событию от ДД.ММ.ГГГГ с учетом результатов транспортно-трасологической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением (претензией), в которой указал, что страховой компанией должен был быть организован й выполнен ремонт его транспортного средства, без дополнительных затрат ФИО1, без доплаты за ремонт. В связи с невыполнением такой обязанности, требовал выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400000 руб, расходов на оплату курьерских услуг и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация на указанное заявление (претензию) уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В ходе разрешения спора в суде первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение ее поручено ИП ФИО6 Выводы заключения судебной экспертизы не оспаривают обе стороны.

Согласно выводам заключения судебного эксперта ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ определено, что вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля Porsche Cayenne S, государственный регистрационный знак Е486АХ76, возникли повреждения следующих деталей: двери передней правой, молдинга двери передней правой, двери задней правой, боковины задней правой, бампера заднего.

При этом установлено, что повреждения фонаря заднего правого, диска заднего правого колеса, а также срабатывание боковых подушек безопасности не связано с рассматриваемым событием.

Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Porsche Cayenne S, государственный регистрационный Е486АХ76, согласно методике, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N-П, с учетом износа составляет округленно: 231100 руб.

Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Porsche Cayenne S, государственный регистрационный Е486АХ76, согласно методике, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N-П, без учета износа составляет 414532 руб.

Утилизационная стоимость заменяемых запчастей автомобиля Porsche Cayenne S, государственный регистрационный Е486АХ76, составляет - 594 руб, рыночная стоимость составляет 604300 руб. При этом определено, что ремонт данного ТС экономически целесообразен, т.к. согласно п.6.1 Единой методики предполагаемые затраты на него не превышают стоимость транспортного средства до дорожно - транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, установлено, что размер восстановительного ремонта связанных с рассматриваемым ДТП повреждений транспортного средства без учета износа заменяемых деталей превышает лимит страхового возмещения, то есть свыше 400000 руб, кроме этого еще часть повреждений на автомобиле не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и выполнение ремонта без устранения и таких повреждений невозможен, в связи с чем потерпевший до выдачи направления на ремонт должен был выразить согласие на доплату в пользу станции технического обслуживания, которая будет производить восстановительный ремонт.

Вместе с тем, от такой доплаты истец ФИО1 отказался, о чем указал в претензии от ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК" о том, что автомобиль должен быть отремонтирован, но от дополнительных расходов, связанных с его ремонтом он отказывается.

С учетом установленного основания, предусмотренного подп. "д" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, САО "ВСК" в установленный законом срок выплатило ФИО1 страховое возмещение с учетом снижения стоимости запасных частей в размере 245057 руб, то есть в размере, больше чем установлено экспертом ИП ФИО7

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в части, приходящейся на износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также заявленных и связанных с таким нарушением компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежало с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

В соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи