Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-33326/2022[88-1064/2023-(88-30961/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО12 и ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского кооператива по управлению недвижимостью "Антоновка и Летова Роща" к ФИО1 о взыскании задолженности по эксплуатационным взносам и процентов за пользование денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав представителя ФИО1 - ФИО8, представителя потребительского кооператива по управлению недвижимостью "Антоновка и Летова Роща" - ФИО9, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

потребительский кооператив по управлению недвижимостью "Антоновка и Летова Роща" (далее ПКУН "Антоновка и Летова Роща") обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по эксплуатационным взносам и процентам, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по эксплуатационным взносам в размере 2 768 641 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 229 402, 06 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 039, 93 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 является собственником земельных участков, расположенных на территории коттеджного поселка "Антоновка", а также членом потребительского кооператива по управлению недвижимостью "Антоновка и Летова Роща". В настоящее время все жители поселка подключены к сетям водо-, газоснабжения, водоотведения, пользуются всеми коммуникациями поселка и элементами благоустройства. Все имущество ПКУН "Антоновка и Летова Роща" состоит из объектов инфраструктуры поселка, бремя содержания данного имущества лежит на собственниках земельных участков и домовладений в поселке. В связи с необходимостью эксплуатации и содержания объектов общей инфраструктуры поселка "Антоновка", в качестве одного из источников формирования имущества кооператива, Уставами кооператива (во всех редакциях) был установлен эксплуатационный взнос. Статья 10 действующей редакции Устава регламентирует обязательные взносы пайщиков, в частности, п. 10.4 установлено, что для поддержания в нормальном рабочем состоянии инфраструктуры поселка кооператив устанавливает ежемесячные эксплуатационные взносы, размер и порядок внесения которых определяется решением общего собрания членов.

ФИО1 подключен ко всем сетям поселка, пользуется объектами общей инфраструктуры, элементами благоустройства, однако не оплачивает эксплуатационные взносы, установленные для целей содержания и поддержания сетей газо-, водо-, электроснабжения, водоотведения, объектов общей инфраструктуры и благоустройства в нормальном, рабочем состоянии, в связи с чем образовалась задолженность. В адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с просьбой оплатить задолженность по эксплуатационным взносам и проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответа на которую не последовало, задолженность не оплачена.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПКУН "Антоновка и Летова Роща" удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПКУН "Антоновка и Летова Роща" взыскана задолженность по эксплуатационным взносам в размере 2 768 641, 00 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 229 402, 06 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 039, 93 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права.

В обоснование доводов ссылается на неверно произведенный судами расчет задолженности, полагая, что взысканию подлежат неоплаченные взносы за период с июля 2020 года, то есть с момента принятия решения общего собрания членов ПКУН "Антоновка и Летова Роща".

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПКУН "Антоновка и Летова Роща" является некоммерческой организацией в форме специализированного потребительского кооператива, действующего на основе добровольного объединения физических и юридических лиц, с целью удовлетворения ими материальных и иных потребностей, а также содействия членам кооператива в осуществлении защиты их прав и охраняемых законом интересов, решения общих социально-хозяйственных задач и функций, обеспечивающих достижение управленческих, социальных, культурных целей кооператива, по созданию, управлению и обеспечению эксплуатацией на территории индивидуальной жилой застройки - территория коттеджного поселка "Антоновка", расположенного по адресу: "адрес", поселение Сосенское, "адрес", в том числе, но не ограничиваясь, объектами общей инфраструктуры (инженерных сооружений и коммуникаций), сетями газо-, водо-, электроснабжения, канализации, пешеходных и транспортных дорог, ограждениями по периметру поселка, включая технические средства охраны, асфальтированных дорог, освещения внутри поселка, объектов благоустройства прогулочных и рекреационных зон, включая формы малой архитектуры, детских и спортивных игровых площадок, иного необходимого имущества; обеспечению управления указанными объектами инфраструктуры в границах земельных участков членов кооператива, их обслуживание и эксплуатация в интересах членов кооператива.

ФИО1 является собственником земельных участков, расположенных на территории коттеджного поселка "Антоновка" по адресу: "адрес", поселение Сосенское, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписаны договоры купли-продажи пая в потребительском кооперативе по управлению недвижимостью "Антоновка" N, N, N, N, N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о вступлении в состав пайщиков.

Несвоевременно принятие ответчика в члены кооператива было вызвано отсутствием легитимных органов управления кооперативом, что подтверждается решениями Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которыми признавались незаконными решения об избрании председателей Правления ПКУН "Антоновка".

В период с 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ принятие пайщиков в кооператив было невозможно, поскольку, в нем отсутствовал председатель. Полномочия легитимного председателя Правления кооператива восстановлены ДД.ММ.ГГГГ, после чего, ФИО1 был принят в члены кооператива, что подтверждается копией решения председателя Правления ПКУН "Антоновка" от ДД.ММ.ГГГГ Тем же решением в члены кооператива приняты более 100 человек, были выданы членские книжки. Указанное решение никем не оспаривалось, незаконным признано не было.

Таким образом, подписав договор купли-продажи пая от ДД.ММ.ГГГГ и заявление о приеме в члены кооператива, ФИО1 выразил намерение присоединиться к условиям членства в кооперативе, определенным Уставом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является членом ПКУН "Антоновка и Летова Роща" (ранее ПКУН "Антоновка") и, являясь членом кооператива, обязан соблюдать требования Устава, исполнять решения общего собрания членов кооператива и иных органов управления кооператива, уплачивать взносы, предусмотренные уставом.

В соответствии с условиями договора купли-продажи пая к земельному участку ответчика подведены инженерные коммуникации (сети газоснабжения, центрального холодного водоснабжения, сети канализации для стока хозяйственных и фекальных вод, ливневой канализации, энергоресурсы и прочее). На дату подписания указанного договора, кооператив являлся собственником объектов общей инфраструктуры, указанной в Приложении N к договору, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на объекты общей инфраструктуры

На основании решений общих собраний членов кооператива, проведенных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ), был определен размер взноса по эксплуатации и содержанию объектов общей инфраструктуры поселка, который составил: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно): 5, 50 руб./кв.м землевладения освоенного участка; 3, 50 руб./кв.м землевладения неосвоенного участка.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время: эксплуатируемые участки площадью до 1800 кв. м. (включительно) - 9900 руб./участок; эксплуатируемые участки площадью свыше 1801 кв.м, но до 4000 кв.м (включительно) - 9900 руб./участок + 5, 50 руб./кв.м за площадь свыше 1800 кв.м; эксплуатируемые участки площадью свыше 4000 кв.м - 22000 руб./участок + 3, 50 руб./кв.м за площадь свыше 4000 кв.м; неэксплуатируемые участки - 3, 50 руб./кв.м независимо от площади.

При этом, определено, что является освоенным (эксплуатируемым) участком - это участок, который фактически используется собственником для проживания или временного нахождения, и/или на котором ведутся строительные работы, на котором расположены жилые дома и/или нежилые строения, и/или временные строения, на котором проживают работники и персонал собственника, который хотя бы частично подключен к коммуникациям кооператива. При наличии у собственника двух и более смежных участков в случае если хотя бы один из участков подпадает под определение освоенный, остальные также причисляются к категории освоенных.

Пунктом 16.3 Устава кооператива установлен срок внесения эксплуатационных взносов.

Исходя из установленных общим собранием кооператива тарифов, эксплуатационный взнос за земельные участки (с домовладением), принадлежащие ФИО10 и эксплуатируемые им, составил по земельному участку 76/32а - 7 042, 00 руб. по март 2019 года включительно и 11 066, 00 руб. с апреля 2019 года по настоящее время; по земельному участку 76/32б - 7 864, 50 руб. по март 2019 года включительно и 12 358, 50 руб. с апреля 2019 года по настоящее время; по земельному участку 76/31а - 6 926, 50 руб. по март 2019 года включительно и 10 884, 50 руб. с апреля 2019 года по настоящее время; по земельному участку 76/31б - 9 852, 50 руб. по март 2019 года включительно и 15 482, 50 руб. с апреля 2019 года по настоящее время; по земельному участку 76/39 - 29 205 руб. по май 2020 года и 26 585 руб. с июня 2020 года по настоящее время.

Поселок "Антоновка" благоустроен, обеспеченном всеми необходимыми коммуникациями (электро-, водо-, газоснабжение, канализация, дороги, тротуары, детские и спортивные площадки, благоустройство, въездная группа, ограждение и др.).

ФИО1 подключен ко всем сетям поселка, пользуется объектами общей инфраструктуры, элементами благоустройства, однако не оплачивает эксплуатационные взносы.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по своевременной уплате эксплуатационных взносов за ним образовалась задолженность.

По ходатайству ответчика определением Бутырского районного суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО Экспертный центр "УЛЬТРАСКОП".

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ООО Экспертный центр "УЛЬТРАСКОП", отсутствие данных об участках не позволяет установить соответствие размера эксплуатационного взноса фактическим расходам кооператива на содержание инфраструктуры поселка. Размер расходов на содержание объектов общего пользования зависит от размеров и категории земельных участков ФИО1 в пропорциях, принятых решением общего собрания членов Кооператива N от ДД.ММ.ГГГГ и решением общего собрания членов Кооператива N от ДД.ММ.ГГГГ

По результату обследования участка с кадастровым номером N обнаружены колодец бытовой системы канализации, отвод ливневой системы канализации, а также вывод системы водоснабжения. Зафиксировано пользование ответчиком вышеуказанными коммуникациями. Из материалов дела следует, и подтверждено показаниями эксперта ФИО11, проводившего судебную экспертизу, допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции, что земельные участки, принадлежащие ответчику, используются как единый земельный участок.

Согласно представленному стороной истца в материалы дела расчету, задолженность ответчика по эксплуатационным взносам, с учетом применения трехгодичного срока исковой давности за период с мая 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ составил: по земельному участку с кадастровым номером N (участок 76/31б) площадью 2815 кв. м. - 526 405 руб, по земельному участку с кадастровым номером N (участок 76/31a) площадью 1979 кв. м. - 370 073 руб.; по земельному участку с кадастровым номером N (участок 76/32а) площадью 2012 кв. м. - 376 244 руб.; по земельному участку с кадастровым номером N (участок 76/32б) площадью 2247 кв. м. - 420 189 руб.; по земельному участку с кадастровым номером N (участок 76/39) площадью 5310 кв. м. - 1 075 730 руб, что составило в общей сумме 2 768 641 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 116, 123.2, 210, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик, являясь собственником земельных участков и членом кооператива, в силу норм гражданского законодательства не может быть освобожден от участия в расходах по содержанию общего имущества, утвержденных протоколом общего собрания членов кооператива, пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности по оплате по эксплуатационных взносов в общей сумме 2 768 641 руб, взыскав также в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 229 402, 06 руб.

Расчет задолженности и процентов судом проверен и признан арифметически верным.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела

Доводы заявителя кассационной жалобы полностью повторяют правовую позицию ответчика в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обоснованно признан верным расчет истца задолженности за спорный период по тарифам, подтвержденным общим собранием членов кооператива, оформленным протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Обязанность оплаты эксплуатационного взноса закреплена п. 10.4 Устава кооператива в редакции, действующей с ноября 2019 года по настоящее время, согласно которому для содержания в нормальном рабочем состоянии инфраструктуры поселка кооператив устанавливает ежемесячные эксплуатационные взносы, размер которых определяется решением общего собрания членов кооператива на основании финансового плана кооператива, утвержденного общим собранием членов кооператива. Оплата эксплуатационного взноса вносится ежемесячно до 10-го (десятого) числа месяца, следующего за истекшим месяцем периода оплаты.

В целом доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, по своей сути выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, тогда как оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, и дополнительной аргументации не требуют. Суд кассационной инстанции с выводами нижестоящих судов соглашается.

Приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи