Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-33416/2022[88-1440/2023-(88-31394/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4

судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Сетелем Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-151/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сапожковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ООО "Сетелем Банк", обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику, ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 101 674 руб. 95 коп, процентов за пользование денежными средствами в размере 2 091 руб. 75 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что между ООО "Сетелем Банк" и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 204 740 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19, 90 % годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных Кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, с момента заключения договора не осуществлял внесение ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым нарушил условия кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк потребовал от Заемщика погасить кредит в полном объеме и уплатить штрафы и причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Поскольку указанные требования не были надлежащим образом исполнены Заемщиком, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Решением Сапожковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО1 в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 103 766 руб. 70 коп, государственная пошлина в размере 3 275 руб. 33 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям статей 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт наличия между сторонами кредитных отношений и неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита.Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия отметила, определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд, проверив представленный истцом расчет, правомерно признав его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в ходе рассмотрения спора установлено наличие неисполненного ответчиком обязательства по погашению кредитной задолженности.

Руководствуясь положениями статей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в Рязанском областном суде, признавая ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. В частности, по адресу регистрации ответчика направлена судебная повестка, содержащая информацию о времени и месте судебного заседания, которая была возвращена в адрес суда по причине неудачной попытке вручения с последующим возвратом отправителю по истечении семи дней с момента прибытия отправления в место вручения.

Согласно почтовому отправлению письмо поступило по месту жительства ответчика заблаговременно до времени назначенного судебного заседания. Таким образом, адресат имел возможность своевременно получить извещение о месте и времени рассмотрения дела и в случае невозможности явиться в судебное заседание сообщить об этом суду.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, ответчик должен был обеспечить по месту своего жительства прием почтовой корреспонденции.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сапожковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи