Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-3341/2023[88-6184/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Игнатьева Д.Ю, судей Земцовой М.В. и Ионовой А.Н.

рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе АО "Баланс - специализированный застройщик" на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску Щипицина П.И. к АО "Баланс - специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2490/2022)

Заслушав доклад судьи Земцовой М.В, выслушав объяснения представителя АО "Баланс - специализированный застройщик" Эльдарова З.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щипицин П.И. обратился в суд с иском к АО "Баланс - специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, ссылаясь па то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N Р N, по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность жилое помещение (квартиру) в многоквартирном доме по адресу: "адрес", Рязанский проспект, вл. 26, з/у 1, "адрес", в секции 5, па 30 этаже, квартиру, проектный N, общая проектная площадь 28, 60 кв.м. Истец исполнил условия договора, оплатив стоимость объекта в размере 6835400 руб, однако ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил. Направленная ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика претензия с требованием о выплате неустойки, оставлена без ответа. С учетом уточнений истец просит суд взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 542730 руб. 76 коп, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на представителя в размере 30000 руб, расходы па оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО6 к АО "Баланс специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с АО "Баланс - специализированный застройщик" в пользу ФИО6 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 370000 руб, компенсацию морального вреда в размере 4000 руб, штраф в размере 87000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб, расходы на представителя в размере 14000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. АО "Баланс - специализированный застройщик" предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационных жалобах заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и АО "Баланс - специализированный застройщик" был заключен договор участия в долевом строительстве N Р N, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть по позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по адресу: "адрес", Рязанский проспект, вл. 26, з/у 1, кори. 1, секция 5, на 30 этаже, квартиру, проектный N, общая проектная площадь 28, 60 кв.м, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве его цепа составляет 6835400 руб. и была оплачена ФИО5, однако ответчик условия договора не исполнил. Объект долевого строительства в установленный условиями договора срок передан не был.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако ответчиком требования истца удовлетворены не были.

Поскольку в установленный договором срок застройщиком объект долевого строительства не передай истцу, суд обоснованно пришел к выводу, что в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточнений требования представителем истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, ограничив се датой ДД.ММ.ГГГГ, в силу положения постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 (ред. от 17 мая 2022 года) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в размере 550591 руб. 47 коп, исходя из следующего расчета: 6835400 руб. * 1/150 * 179 дней * 6, 75%, а с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, принимая во внимание положения ст. 330, 333 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу и снижении размера неустойки и взыскании в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 000 руб.

Данный вывод не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, согласил которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Моральный вред правомерно взыскан судом в пользу истца в размере 4000 руб. в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ и статьи 15 Закона РФ от 07 декабря 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководящими разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (и. 6 ст. 13 Закона).

Оснований не согласиться с размером штрафа, который также взыскан судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 187 000 руб, из расчета: (370 0001- 4 000)/2 не имеется.

Расходы по госпошлине в размере 9005 руб. 91 коп. и расходы па оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб. взысканы с учетом требований ст. 98, 103 ГПК РФ. Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с взысканием расходов па представителя в сумме 14000 руб, который сделан судом с учетом объема заявленных требований, категории дела, сложности рассмотренного спора, объема оказанной юридической помощи.

Ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года правомерно удовлетворено судом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479.

АО "Баланс - специализированный застройщик" выражает несогласие с размером взысканной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов па представителя полагая, что заявленные требования не были соразмерными последствиям нарушения обязательств.

Анализируя нормы права, представитель ответчика просит изменить решение в части неустойки и штрафа, расходов па представителя, указывая, что положения ст. 333 ГК РФ были применены судом некорректно.

Судебная коллегия второй инстанции не согласилась с доводами ответчика, поскольку суд при вынесении решения правильно применил нормы материального права, учел положения ст. 333 ГК РФ, размер неустойки определен с учетом длительности периода просрочки, выводы суда мотивированы, сделаны с учетом установленных обстоятельств и анализа норм материального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решая вопрос о применении статьи 333 ГК РФ, суд учитывал период просрочки передачи объекта инвестирования, компенсационный характер неустойки, отсутствие существенных негативных последствий для истца нарушением срока передачи ему объекта долевого строительства, стоимость жилого помещения и размер начисленной неустойки, а также степень вины ответчика и обстоятельства, послужившие причиной нарушения срока передачи объекта.

Все обстоятельства при определении размера неустойки были учтены судом.

В соответствии с положениями и. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с выводом суда о взыскании размера компенсации морального вреда в определенном судом размере не имеется. Указанный размер компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости. Расходы па представителя также взысканы судом в соответствии с действующим законодательством. Выводы суда в этой части также мотивированы.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи