Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3343/2023[88-6120/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Земцовой М.В.

судей Бурковской Е.А, Ионовой А.Н.

рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе Велиева А.М. ФИО1 на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску ООО "Пионер Финанс" к Велиеву А.М. ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1044/2022)

Заслушав доклад судьи Земцовой М.В, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании Велиева А.М. ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "СЗ Новый Формат" ФИО4, возражавшего против ее удовлетворения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А. о законности обжалуемого апелляционного определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СЗ Новый Формат" (до смены наименования ООО "Пионер Финанс") обратился в суд о признании Велиева А.М.о. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", комната 135, снятии его с регистрационного учета и выселении, указывая на то, что истец является собственником здания, расположенного по адресу: "адрес". В связи с трудовыми отношениями Велиеву А.М.о. было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирован по указанному адресу, трудовые отношения с ответчиком прекращены. Несмотря на прекращение трудовых отношений служебное помещение (комната 135 общежития) освобождено не было. Истец направил ответчику требование освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета. До настоящего времени требования не были выполнены. Кроме того, истцу стало известно, что ответчик получил субсидию от Департамента для приобретения жилого помещения и обязан освободить ранее занимаемое жилое помещение.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "СЗ Новый Формат" к Велиеву А.М. ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик Велиев А.М.о. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает в общежитии по адресу: "адрес", где ему в связи с трудовыми отношениями в ЗАО "Моспромстрой" распоряжением было предоставлено койко-место в комнате N.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником здания (жилого дома), расположенного по адресу: "адрес", является истец.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что имеет право пользования жилым помещением, поскольку в комнату он был вселен до приватизации и государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

Согласно ответу на запрос суда из Департамента городского имущества "адрес", по сведениям, содержащимся в информационных системах Департамента, ФИО5 с 1999 года состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства по адресу: "адрес" общежитие.

В порядке улучшения жилищных условий в соответствии со ст. 4, 17, 22, 3, 32 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" распоряжением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО5 была предоставлена субсидия для приобретения или строительства жилых помещений в размере 70 % от нормативной стоимости жилого помещения при норме предоставления площади жилого помещения 36 кв.м в сумме 2278080 руб. с условием освобождения ранее занимаемого жилого помещения и со снятием с жилищного учета.

После перечисления средств предоставленной субсидии и на основании подп. 4 п.1 с.56 ЖК РФ, ч.1 ст. 14, п.4, чЛ ст. 15 Закона N 296 ФИО5 был снят с жилищного учета в установленном порядке.

Удовлетворяя требования истца, руководствуясь положениями ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ, ст. ст. 35 Конституции РФ, ст. 108 ЖК РСФСР, ст.304 ГК РФ, ст.ст.19, 30, 35 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что ответчик незаконно занимает спорное жилое помещение, утратил право пользования им с момента получения субсидии, предоставленной в порядке улучшения жилищных условий, на ответчика не распространяются дополнительные гарантии, установленные ст. 13 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ, а в силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Руководствуясь положениями п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, суд пришел к выводу о том, что признание ответчика утратившим права пользования спорным жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы Валиева А.М. ФИО1 о том, что ООО "СЗ Новый Формат" является ненадлежащим истцом, поскольку в порядке улучшения жилищных условий субсидия ответчику предоставлялась Департаментом городского имущества "адрес", в связи с чем, иск к ответчику о выселении или затрате права пользования жилым помещением может быть подан только Департаментом городского имущества "адрес", не могут быть приняты во внимание, поскольку истец ООО "СЗ Новый Формат", как собственник здания, в котором расположена занимаемая истцом жилая площадь, с учетом положений ст. ст. 209, 301, 304 ГК РФ, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доводы о том, что ответчик проживает в спорном жилом помещении с 1984 года на законных основаниях, оплачивает ЖКУ, никто за эти года не ставил вопрос о выселении, в связи с чем, имеет законное право на спорную комнату, не основаны на нормах права и обстоятельствах дела, поэтому не являются основанием для отмены решения суда.

Доводы о том, что в случае выселения из спорной комнаты будут нарушены его жилищные права, поскольку в порядке улучшения жилищных условий ответчику жилое помещение не предоставлялось бесплатно, данное жилое помещение ответчик выкупил в том числе за свои денежные средства, снятие с регистрационного учета по спорному адресу лишит его права на льготы и будущую пенсию по нормативам "адрес", отклоняются судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, распоряжением Департамента городского имущества "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО5 была предоставлена субсидия для приобретения или строительства жилых помещений в размере 70% от нормативной стоимости жилого помещения с условием освобождения ранее занимаемого жилого помещения со снятием с жилищного учета, указанным распоряжением ответчик был снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. Вышеуказанное распоряжение Департамента городского имущества "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ответчиком не оспаривалось, предоставленной субсидией ответчик воспользовался. Таким образом, поскольку субсидия была предоставлена ответчику в порядке улучшения жилищных условий на приобретение жилого помещения с условием освобождения занимаемой в общежитии жилой площади, а не в дополнение к занимаемой площади, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением с момента получения субсидии и снятии его с жилищного учета.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи