Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-3347/2023[88-5485/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-2797/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 20 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя ответчика по доверенности - адвоката ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО9 и ее представителя - адвоката ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: "адрес", стр. 2, "адрес".

Иск мотивирован тем, что на основании договора дарения с января 2019 г. ФИО2 является собственником указанной квартиры.

В этом жилом помещении зарегистрирован по месту жительства ее бывший супруг ФИО1, брак с которым расторгнут в 1989 г.

Истец утверждала, что ответчик фактически в квартире не проживает, расходов на ее содержание не несет, его регистрация по месту жительства в этом жилом помещении была необходима только для реализации им права на улучшение жилищных условий, так как он был поставлен на учет нуждающихся в жилом помещении в 2001 г. по указанному адресу. Осенью 2020 г. истцу стало известно, что в июне 2019 г. ФИО1 была предоставлена субсидия на приобретение жилого помещения. Несмотря на приобретение прав на другое жилое помещение, ответчик отказывается в добровольном порядке сняться с регистрационного учета по месту жительства в квартире истца, чем нарушает ее права собственника.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен. Прекращено право пользования ФИО1 жилым помещением по адресу: "адрес", стр. 2, "адрес". В решении указано, что оно является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности - адвокат ФИО11 просила отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей, полагая, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права и сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права и выразились в следующем.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке до ДД.ММ.ГГГГ

Квартира, расположенная по адресу: "адрес", стр. 2, "адрес", была предоставлена по договору социального найма ФИО1 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на семью из трех человек, включая супругу - ФИО2 и дочь ФИО16

С 1991 г. в этой квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО16, ФИО2, ФИО16, которые не имеют задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по указанному адресу.

На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорной квартиры стала ФИО16, ФИО2 и ФИО1 от участия в приватизации квартиры отказались в пользу дочери.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанное жилое помещение на основании договора дарения, заключенного с ФИО16

Из дела также следует, что в 2001 г. ФИО1 был поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в ДГИ "адрес" по адресу квартиры: "адрес", стр. 2, "адрес".

На основании Распоряжения ДГИ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 предоставлена субсидия для приобретения или строительства жилого помещения в дополнение к занимаемому жилому помещению, он снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

По сведениям ЕГРН ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 10, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и исходил из того, что между сторонами по делу конфликтные отношения отсутствуют, ФИО1 добровольно отказалась от своего права пользования спорной квартирой, выехал для постоянного проживания в другое место жительства, не предпринимал попыток вселения, препятствий в пользовании спорной квартирой истец ответчику не создавала.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ответчика, в том числе о сохранении за ним права бессрочного пользования квартирой в связи с отказом от участия в приватизации.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда приняла во внимание разъяснения, приведенные в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14), пришла к выводам о том, что право бессрочного пользования спорной квартирой, возникшее у ФИО1 из договора социального найма до ее приватизации, сохранялось после отчуждения квартиры ФИО16 в пользу ФИО2 и признала применимыми в настоящем деле положения пункта 3 статьи 83 ЖК РФ с учетом разъяснений пункта 32 того же Постановления Пленума.

Суд апелляционной инстанции дополнительно обосновал выводы районного суда о добровольном и постоянном характере выезда ответчика из спорной квартиры тем обстоятельством, что ему была предоставлена субсидия на приобретение жилья, признала недоказанными доводы ответчика о его участии в оплате жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире и временном отсутствии в ней в связи с необходимостью выезда в Республику Беларусь по семейным обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о необходимости применения при разрешении настоящего спора положений пункта 3 статьи 83 ЖК РФ с учетом разъяснений пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14.

Вместе с тем, не могут быть признаны основанными на законе и соответствующими обстоятельствам дела выводы судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о добровольном отказе ФИО1 от своего права бессрочного пользования спорной квартирой, поскольку эти выводы сделаны исключительно на доказательствах, представленных стороной истца без исследования доказательств, в принятии которых в суде апелляционной инстанции ответчику необоснованно отказано.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В нарушение приведенных норм материального права и положений статей 12, 56 ГПК РФ суды первой и апелляционной инстанции переложили с истца ФИО2 на ответчика ФИО1 обязанность доказывания добровольного выезда ответчика в другое постоянное место жительства и его отказа от права бессрочного пользования спорным жилым помещением, возникшего у него в 1991 г. по договору социального найма, сохраненного после его отказа от участия в приватизации в 2008 г. и после перехода права собственности на квартиру к ФИО2 в 2019 г.

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции принято в отсутствие ответчика ФИО1, признанного извещенным о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 165.1 ГК РФ, и его письменных возражений по существу спора. При этом, все судебные извещения были направлены по адресу регистрации ФИО1 по месту жительства в спорной квартире, в которой он фактически не проживал на момент рассмотрения судом настоящего дела.

Разрешая жилищный спор по имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции признал достаточными для вывода об отсутствии конфликтных отношений между сторонами по делу и препятствий со стороны истца в пользовании ответчиком жилым помещением объяснения самой ФИО2, а также показания свидетеля со стороны истца ФИО12, из которых следует, что она росла и общалась с дочерью сторон по делу ФИО16, училась с ней в одной школе, бывала в гостях в спорной квартире, но никогда не видела ответчика в спорной квартире и его личных вещей.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривал выводы суда о его добровольном отказе от проживания в спорной квартире, являющейся для него основным постоянным местом жительства в "адрес", обращал внимание, что с начала 2012 г. по декабрь 2019 г. он фактически проживал в этой квартире, передавал ФИО2 деньги на оплату жилищно-коммунальных услуг, получал в этом жилом помещении почтовую корреспонденцию, был прикреплен к поликлинике по месту жительства в этой квартире, никогда не отказывался от прав на это жилье, в том числе после предоставления ему жилищной субсидии в дополнение к занимаемому жилому помещению.

Ответчик утверждал, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, так как истец воспользовалась его временным выездом из спорной квартиры в 2019 г. по семейным обстоятельствам в Республику Беларусь, сменила замки, вывезла его вещи, и предъявила в суд настоящий иск, заведомо располагая сведениями о том, что ФИО1 не сможет получить судебные извещения и представить свои возражения на иск.

Из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. (л.д. 205-207) следует, что суд отказал в удовлетворении ходатайств ФИО1 о принятии в качестве новых (дополнительных) доказательств - выписок из медицинских карт, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по факту утраты вещей в спорной квартире, а также о вызове свидетелей ФИО13 и ФИО14 по тому основанию, что ответчик не был лишен возможности представить эти доказательства в суде первой инстанции.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Из разъяснений пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

В нарушение требований статей 224, 225, 327, 327.1 ГПК РФ и приведенных разъяснений в протокольном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. отсутствуют мотивы и ссылки на нормы закона, по которым суд не признал представленные ФИО1 документы, подтверждающие его нахождение за пределами Российской Федерации в период рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, уважительной причиной, не позволившей ответчику представить в суде первой инстанции доказательства, о принятии которых он просил в суде апелляционной инстанции, равно как и выводы о наличии признаков недобросовестности и злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика.

Такой подход суда апелляционной инстанции к разрешению вопроса о принятии дополнительных (новых) доказательств у ответчика, который не принимал участия в рассмотрении дела районным судом, привел к нарушению основополагающих принципов состязательности и равноправия сторон, установленных статьей 12 ГПК РФ, поскольку спор фактически был разрешен по доказательствам стороны истца без исследования доказательств стороны ответчика.

При этом, суд апелляционной инстанции преждевременно согласился с положенными в обоснование удовлетворения иска выводами районного суда об отсутствии между сторонами по делу конфликтных отношений и добровольности отказа ФИО1 от права пользования спорной квартирой, указав на не исполнение ответчиком обязанности доказать временный и вынужденный характер своего отсутствия в этим жилом помещении.

В обжалуемом апелляционном определении отсутствуют суждения суда относительно того, каким образом выводу районного суда об отсутствии между сторонами по делу конфликтных отношений и отсутствии препятствий у ФИО1 в пользовании спорной квартирой соответствуют объяснения самих сторон о фактах их обращений в правоохранительные органы - ФИО2 в марте 2019 г. по факту агрессивного поведения ФИО1 в спорной квартире и - ФИО1 в июне 2022 г. по факту хищения ФИО2 его вещей из спорной квартиры.

Не получили какой-либо оценки со стороны суда апелляционной инстанции и доводы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления жилищными правами, с которым пункт 2 статьи 10 ГК РФ связывает полный отказ в судебной защите.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм материального права, что привело к принятию апелляционного определения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьями 195, 329 ГПК РФ.

В настоящем деле имел место формальный подход суда апелляционной инстанции к рассмотрению жилищного спора, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 ГПК РФ, и права истцов на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

В этой связи, суд кассационной инстанции усматривает необходимость отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи