Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3352/2023[88-10234/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО22, судей ФИО27 и ФИО23

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения "адрес" " "адрес" Щукино" к ФИО4, ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО17, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО8, ФИО28 Яне ФИО21, ФИО13, ФИО3, ФИО14 об обязании демонтировать внешние блоки кондиционеров (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4118/2022)

по кассационным жалобам ФИО4, поданной ее представителем по доверенности ФИО18, и ФИО8, поданной ее представителем по доверенности ФИО19, на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО27, выслушав объяснения представителя ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18, представителя ФИО8, ФИО24, ФИО12 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19, поддержавших жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное бюджетное учреждение "адрес" " "адрес" Щукино" (далее - ГБУ "адрес" " "адрес" Щукино") обратилось с иском к ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО15, ФИО4, ФИО16, ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО5, ФИО17, ФИО12, ФИО8, ФИО28 с исками об обязании демонтировать внешние блоки кондиционеров, установленные на фасадах многоквартирных домов по адресам: "адрес", "адрес", указав, что ГБУ

"адрес" " "адрес" Щукино" является управляющей компанией названных многоквартирных домов, ответчики являются собственниками и нанимателями жилых помещений в этих многоквартирных домах.

Распоряжением Департамента культурного наследия "адрес" (далее - Мосгорнаследие) от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирные "адрес" N по "адрес" и N по "адрес" признаны объектами культурного наследия регионального значения "Жилые дома" на Октябрьском поле, кон. 1940-х гг, архитекторы ФИО25, ФИО26 дома".

Ответчики без оформления соответствующих разрешений установили кондиционеры, внешние блоки которых размещены на фасадах многоквартирных домов. В соответствии с предписанием Мосгорнаследия от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания обязана демонтировать навесное оборудование (кондиционеры) на фасадах названных многоквартирных домов, поскольку установка навесного оборудования на фасадах домов ведет к искажению его архитектурного облика и нарушению утвержденного распоряжением Департамента предмета охраны объекта, в состав которого входит композиционное, архитектурно-художественное решение фасадов зданий и сооружений, включенных в ансамбль.

Требования о проведении демонтажа внешних блоков кондиционеров в срок до декабря 2020 года ответчики не исполнили.

Гражданские дела по данным искам объединены в одно производство.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обязана осуществить демонтаж внешнего блока кондиционера, установленного на фасаде многоквартирного дома по адресу: "адрес".

С ФИО3 в пользу ГБУ "адрес" " "адрес" Щукино" взысканы расходы на уплату государственной пошлины 6 000 руб.

ФИО1 и ФИО2 обязаны осуществить демонтаж внешнего блока кондиционера, установленного на фасаде многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Со ФИО1 и ФИО2 в пользу ГБУ "адрес" " "адрес" Щукино" взысканы расходы на уплату государственной пошлины по 3 000 руб. с каждого.

ФИО11, ФИО15, ФИО4, ФИО16 обязаны осуществить демонтаж внешнего блока кондиционера, установленного на фасаде многоквартирного дома по адресу: "адрес".

С ФИО11, ФИО15, ФИО4, ФИО16 с каждого в пользу ГБУ "адрес" " "адрес" Щукино" взысканы расходы на уплату государственной пошлины по 1 500 руб.

ФИО6 обязана осуществить демонтаж внешнего блока кондиционера, установленного на фасаде многоквартирного дома по адресу: "адрес".

С ФИО6 в пользу ГБУ "адрес" " "адрес" Щукино" взысканы расходы на уплату государственной пошлины 6 000 руб.

ФИО7 и ФИО13 обязаны осуществить демонтаж внешнего блока кондиционера, установленного на фасаде многоквартирного дома по адресу: "адрес".

С ФИО7 и ФИО13 в пользу ГБУ "адрес" " "адрес" Щукино" взысканы расходы на уплату государственной пошлины по 3 000 руб. с каждого.

ФИО5 и ФИО17 обязаны осуществить демонтаж внешнего блока кондиционера, установленного на фасаде многоквартирного дома по адресу: "адрес".

С ФИО5 и ФИО17 в пользу ГБУ "адрес" " "адрес" Щукино" взысканы расходы на уплату государственной пошлины по 3 000 руб. с каждого.

ФИО12, ФИО8 и ФИО28 обязаны осуществить демонтаж внешнего блока кондиционера, установленного на фасаде многоквартирного дома по адресу: "адрес".

С ФИО12, ФИО8, ФИО28 в пользу ГБУ

"адрес" " "адрес" Щукино" взысканы расходы на уплату государственной пошлины по 2 000 руб. с каждого.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отметила, что в резолютивной части решения имеется явная описка относительно указания номера дома, в котором проживает ФИО6, ошибочно указан "адрес" вместо правильного: "адрес" по адресу: "адрес", и дома, в котором проживают ФИО7 и ФИО13, ошибочно указан "адрес" вместо правильного: дом номер 23 по адресу: "адрес", что не повлияло на правильность принятого решения и подлежит исправлению в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО18 и представитель ФИО8 по доверенности ФИО19 подали кассационные жалобы на решение суда и апелляционное определение, в которых просят их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Судом установлено, что ГБУ "адрес" " "адрес" Щукино" является управляющей компанией многоквартирных домов, расположенных по адресу: "адрес", и "адрес" по адресу: "адрес".

ФИО3 является собственником квартиры по адресу: "адрес".

ФИО10 является собственником квартиры по адресу: "адрес".

ФИО1 является собственником квартиры по адресу: "адрес", ФИО2 является членом семьи собственника.

ФИО4, ФИО11, ФИО16 и ФИО15 являются нанимателями квартиры по адресу: "адрес".

ФИО6 является собственником квартиры по адресу: "адрес".

ФИО7 и ФИО13 являются нанимателями квартиры по адресу: "адрес".

ФИО5 и ФИО17 являются собственниками квартиры по адресу: "адрес".

ФИО28, ФИО8 и ФИО12 являются собственниками квартиры по адресу: "адрес".

Распоряжением Департамента культурного наследия "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирные "адрес" N по

"адрес" признаны объектами культурного наследия регионального значения "Жилые дома" на Октябрьском поле, кон. 1940-х гг, архитекторы ФИО25, ФИО26 дома".

Ответчики в принадлежащих им на праве собственности и предоставленных по договорам социального найма квартирах установили кондиционеры, внешние блоки которых размещены на фасадах многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия "адрес".

В соответствии с предписанием Мосгорнаследия от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компании необходимо демонтировать навесное оборудование (кондиционеры) на фасадах многоквартирных домов 23 и 27 на "адрес" и "адрес".

Требования о проведении демонтажа внешних блоков кондиционеров в срок до декабря 2020 года ответчики оставили без удовлетворения.

Установив факт размещения ответчиками внешних блоков кондиционеров на фасадах многоквартирных жилых домов, являющихся объектами культурного наследия, без необходимых согласований, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала, что в соответствии с подпунктами 2 - 4 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" при содержании и использовании объекта культурного наследия, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны:

2) не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия;

3) не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен;

4) обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия; лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия. Не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен. Обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Частью 4 статьи 33 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

N "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры" определено, что на единичных памятниках истории и культуры и таковых же ансамблевых объектах и вблизи них не допускается размещение оконных маркиз, радио- и спутниковых антенн, размещение продукции рекламного характера, кондиционеров и других малых архитектурно-дизайнерских форм, искажающих целостность восприятия как самих памятников и их территорий, так и силуэта исторической части города (в границах до Камер-Коллежского вала). Любая продукция такого рода, включая фасадные вывески, некратковременного характера (на срок свыше трех дней) на проектной стадии и стадии реализации должна быть согласована с уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 7 Требований к проведению переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" на объектах культурного наследия или выявленных объектах культурного наследия установка кондиционеров осуществляется в случаях, когда их установка предусмотрена проектом работ по сохранению объектов культурного наследия или выявленных объектов культурного наследия.

В силу пункта 25 Требований к проведению переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме не требует согласования с Мосжилинспекцией выполнение отделочного (косметического) ремонта помещений, в том числе замена отделочных покрытий стен, полов и потолков, выполнение работ по остеклению балконов и лоджий, а также установка кондиционеров на фасадах многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия или выявленными объектами культурного наследия.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ответчики не отрицали факт размещения внешних блоков на фасадах многоквартирных домов без согласования с соответствующими органами исполнительной власти "адрес" и Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что ответчики надлежащим образом не извещены судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, отклонены судом апелляционной инстанции, который указал, что извещения ответчикам по их месту жительства направлены по месту их жительства, доставлены в почтовое отделение (л.д. 119-121, том 3).

Неполучение ответчиками судебных извещений не свидетельствует об их ненадлежащем извещении, так как в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Утверждение в жалобе, что кондиционеры установлены до отнесения многоквартирных домов к объектам культурного наследия, что кондиционеры установлены на дворовых фасадах домов, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно ими отклонены.

Кроме того, кондиционеры установлены на фасадах домов, которые являются ограждающими конструкциями многоквартирных домов и в силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся к общему имуществу собственников помещений в этом доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

При этом предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Ответчики не отрицали, что согласие остальных собственников многоквартирного дома на установку кондиционеров на фасаде дома получено не было.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, поданную ее представителем по доверенности ФИО18, и кассационную жалобу ФИО8, поданную ее представителем по доверенности ФИО19, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи