Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-33559/2022[88-1780/2023-(88-31781/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8

судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 Артёму ФИО5 о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-966/2022), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО1, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, ФИО2, о взыскании задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 012 руб, процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 551 руб. 11 коп, а с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения долга, государственной пошлины в размере 2 196 руб. 89 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (подрядчиком) и ФИО2 (заказчиком) был заключен договор подряда на ремонтно-строительные работы.

Согласно условиям договора, истец обязался своими силами по заданию ответчика выполнить строительные работы по ремонту квартиры, а ответчик принять и оплатить эти работы.

В соответствии с условиями договора срок окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.2 договора, оплата по данному договору производится поэтапно за наличный расчет, согласно выполненных работ по разделам: потолок комнаты, остальной потолок, стены комнаты, остальные стены, наливной пол, плитка пола, паркет, доп. работы.

Договорная стоимость работ согласована в размере 220 794 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 договора расчет производится не позднее следующего дня с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Сторонами ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт выполненных работ на сумму 63 012 руб.

Поскольку работы были выполнены, приняты ответчиком, но не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

ФИО2 обратился со встречным иском, в котором, не оспаривая факт заключения договора подряда между сторонами, указал, что после полученной предоплаты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скрылся, обязательства подрядчика по договору не выполнил, отчета по использованных материалах не предоставил, перестал выходить на связь, не отвечал ни на телефонные звонки, сообщения, никаких заявлений о расторжении договора не делал.

ФИО2 просил суд расторгнуть договор подряда, взыскать с ФИО1 убытки в виде суммы выплаченной предоплаты 63 000 руб, стоимости нового замка для входной двери в размере 2 940 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, неустойку в размере 63 000 руб. и госпошлину в размере 3 082 руб. 22 коп.

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 012 руб, проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 551 руб. 11 коп, проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения долга, государственная пошлина в размере 2 196 руб. 89 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО2, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 151, 421, 395, 450, 711, 717, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что после приемки части работ заказчиком (ответчиком) не была исполнена обязанность по оплате стоимости выполненных подрядчиком (истцом) работ.

Встречные требования оставлены судом без удовлетворения ввиду отсутствия к тому правовых оснований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт одностороннего отказа ответчика от договора в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подтверждены обстоятельства осуществления ответчиком предоплаты на сумму 63 000 руб.

Поскольку суд не установилнарушение прав истца, требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда были также оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 стоимости нового замка, суд исходил из недоказанности причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и приобретением ФИО2 нового замка.

Доводы ФИО2 о том, что исполнитель являлся лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в рамках данного договора, а соответственно спорные правоотношения подлежат регулированию положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", судом признаны необоснованными, поскольку в материалы дела не представлено доказательств указывающих на наличие между сторонами правоотношений, подлежащих регулированию положениями вышеуказанного закона.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у заказчика не возникает обязанности по оплате стоимости работ после приемки части работ, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку договором подряда предусмотрена оплата поэтапно за наличный расчет согласно выполненных работ по разделам, при этом согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ работы, указанные в нем, были выполнены ФИО1, приняты ФИО2 без замечаний, а потому ФИО2 обязан оплатить выполненную ФИО1 работу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, свидетельствующих о не качественности выполненных ФИО1 работ, ФИО2 представлено не было.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований и отказу во встречных, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлен факт выполнения истцом работ на сумму 63 000 руб. и неисполнения ответчиком (заказчиком) обязательств по их оплате.

Суды правомерно не установили оснований для применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Встречные требования оставлены судом без удовлетворения ввиду отсутствия к тому правовых оснований, недоказанностью ответчиком нарушения его прав со стороны истца.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты кассатором.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов судов относительно установленных обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи