Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-33701/2022[88-1416/2023-(88-31365/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9

судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью " ФИО1 Плаза", Обществу с ограниченной ответственностью " ФИО1 Гольф" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2753/2021), по кассационным жалобам ФИО2, ФИО3 на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, представителя заявителей, ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ответчиков, ФИО7, ФИО8, возразивших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцы, ФИО2 и ФИО3P, обратились в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам, ООО " ФИО1 Плаза", ООО " ФИО1 Гольф", о взыскании в солидарном порядке в пользу истцов в равных долях суммы ущерба в размере 4 826 300 руб, компенсации морального вреда в размере 1 700 000 руб, штрафа, расходов на проведение независимой оценки в размере 5 000 руб, расходы за нотариальные услуги в размере 25 300 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1 600 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 131 руб. 50 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Lexus LX 450D, государственный регистрационный знак К685СЕ 777, 2015 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ истец со своей семьей прибыл в элитный отель ФИО1 для проведения семейного отдыха, основным критерием для выбора данного отеля послужила его безопасность, в отель истец прибыл на своем автомобиле и получил парковочный талон, затем представитель службы безопасности отеля указал на какую стоянку необходимо поставить автомобиль, что привело истца к уверенности, что автостоянка относится к охраняемой территории, стоимость оплаты парковки входила в стоимость проживания, в отеле истец планировал проживать до ДД.ММ.ГГГГ.

27.09.2020 примерно в 11:30 истец автомобиля на стоянке не обнаружил, позднее ему стало известно, что автомобиль был угнан двумя неустановленными лицами со стоянки мимо шлагбаума на выезд по пешеходному переходу.

Истец был признан потерпевшим, заведено уголовное дело по факту хищения автомобиля.

Истец считает, что ответчики должны возместить причиненный ущерб. ООО " ФИО1 Гольф" был выдан парковочный талон, в котором фиксируется дата и время въезда на территорию отеля, в указанном талоне указано "Услуга", расчет "Парковка Редиссон", таким образом, ответственность за сохранность автомобиля несет и ООО " ФИО1 Гольф".

По мнению истца, между ним и ООО " ФИО1 Гольф" путем совершения действий по сдаче-принятию автомобиля был заключен договор хранения, соответчик, фактически приняв автомобиль на хранение, не принял должных мер к его сохранности.

Согласно отчёту об оценке рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 826 300 руб.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители, ФИО2 и ФИО3P, просят отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 161, 886, 887, 925 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО " ФИО1 Плаза" и ООО " ФИО1 Гольф" договор хранения автомобиля с истцами не заключали, услуг охраняемой стоянки не предоставляли, реального ущерба своими действиями не истцам причиняли, за умышленные преступные действия третьих лиц (хищение транспортного средства) ответственность не несут.

Получение истцом талона при проезде через шлагбаум к гостинице есть техническая необходимость, обеспечивающая открытие шлагбаума при въезде и выезде с территории, и не является подтверждением наличия фактического принятия транспортного средства истца на хранение и факта заключения договора хранения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии автомобиля истца ответчиками на хранение, и как следствие, возникновения у последних обязанности по возмещению причиненного истцам ущерба.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты истцами.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, связанных с правовым статусом нахождения автомобиля истца на территории ответчиков, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобе не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационной жалобе.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи