Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-33767/2022[88-1583/2023-(88-31561/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6

судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес" о признании договора приватизации нарушающим его права, признании права совместной собственности на квартиру на основании права на приватизацию (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-687/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, ДГИ "адрес", о признании договора передачи квартиры в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за N нарушающим права истца, включении ФИО1 в состав собственников квартиры по адресу: 121069, "адрес", Новинский бульвар, "адрес", стр. 1, "адрес", общей площадью - 87, 9 кв.м, жилой площадью - 59, 9 кв.м, признании за ФИО4, ФИО5 и ФИО1 права общей совместной собственности на указанную квартиру, прекращении права общей совместной собственности.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ договор на передачу квартиры в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ за N признан нарушающим права ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес".

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", включен в состав собственников квартиры по адресу: "адрес", Новинский бульвар, "адрес", стр. 1, "адрес".

Признано за ФИО4, ФИО5 и ФИО1 право общей совместной собственности на квартиру, распложенную по адресу: "адрес", Новинский бульвар, "адрес", стр. 1, кв, 11.

Прекращено право общей совместной собственности ФИО4 и ФИО5 на квартиру, распложенную по адресу: "адрес". Новинский бульвар, "адрес", стр. 1, "адрес".

Указано, что настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о зарегистрированных правах в отношении объекта: "адрес", Новинский бульвар, "адрес", стр. 1, "адрес",.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено.

Постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленный по делу судебный акт апелляционной инстанции, как вынесенный с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 11, 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, статьи 133 Кодекса о браке и семье РСФСР, статей 166, 168, 181, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку договор передачи квартиры в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ нарушает права истца в части его не включения на момент приватизации квартиры в состав участников приватизации наравне с родителями.

Отказывая ответчику в применении к требованиям истца срока исковой давности суд первой инстанции исходил из того, указанный срок не пропущен, поскольку о нарушении своих прав ФИО1 узнал на приеме у нотариуса ДД.ММ.ГГГГ, о чем нотариусом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ выдана справка с регистрационным номером 185.

Суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда в части отказа в применении к требованиям истца срока исковой давности ошибочными, поскольку они сделаны при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств и неверном применении норм материального права

Анализируя и оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 181, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 78, 83 Гражданского кодекса РСФСР, части 1 статьи 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия пришла к выводу о том, что сроки давности, предусмотренные ранее действовавшим законодательством по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - как трехлетний, так и предельный десятилетний, исчисляемые с даты исполнения (регистрации) сделки - истекли.

При этом, судебная коллегия учла, что оспариваемый договор был заключен в 1992 году, исполнение оспариваемого договора началось сразу же, с момента его государственной регистрации, договор был исполнен сторонами полностью, что свидетельствует о начале течения срока исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям с 1992 года.

ДД.ММ.ГГГГ истец достиг совершеннолетия, с указанного времени мог и должен был узнать о нарушении своих прав и имел возможность защищать свои права самостоятельно.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца, являвшийся участником оспариваемой сделки, достоверно зная о том, что сам он собственником доли квартиры в порядке приватизации не является.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец обратился с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд первой инстанции вышеуказанного не учел, судебная коллегия отменила решение суда с вынесением по делу нового решения - об отказе в иске.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку судом апелляционной инстанцией дана оценка доводам сторон и представленным доказательствам, вмешиваться в которую суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел обоснованному к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлен факт обращения истцом с настоящим иском более чем через 28 лет с момента исполнения сделки и более чем через 25 лет после достижения им совершеннолетия, в отсутствие уважительности причин его пропуска.

Позиция суда апелляционной инстанции объективно основана на положениях закона, регулирующих спорные правоотношения, и установленных по делу юридически значимых обстоятельствах.

Соответственно, постановленное районным судом решение было правомерно подвергнуто ревизии со стороны суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в том числе при оценке заявленных истцом требований, собранных по делу доказательств и установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобе, судебная коллегия, учитывая предмет и основания спора, не находит оснований для применения к спорным правоотношениям положений статей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, суд апелляционной инстанции за пределы заявленных требований не выходил.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом, не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи