Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-33779/2022[88-1648/2023-(88-31634/2022)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев единолично дело по заявлению Садового некоммерческого товарищества "ПРОГРЕСС-2" к ФИО1 о возмещении судебных расходов в рамках гражданского дела N 2-274/21 по исковому заявлению СНТ "Прогресс-2" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе ФИО1

на определение мирового судьи судебного участка N района Бибирево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "ПРОГРЕСС-2" (далее - Товарищество) обратилось с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 31 000 рублей.

В обосновании требования Товарищество указало, что для защиты своих прав в суде истец обратился за юридической помощью к ООО "ТСН-Сервис".

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка N района Бибирево "адрес", оставленным без изменения апелляционным определением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Товарищества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. В пользу СНТ "ПРОГРЕСС-2" с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 26 000 рублей в качестве возмещения расходов на юридические услуги в ходе рассмотрения дела в первой инстанции.

ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась во Второй кассационной суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции отменить, по доводам указанным в кассационной жалобе, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

На основании ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для отмены судебного акта мирового судьи и апелляционного определения.

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими липами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и п свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п. 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N района Бибирево "адрес" было вынесено решение, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО1 в пользу Товарищества взыскано 32 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, 2 506, 25 рублей в качестве процентов, а также государственная пошлина в размере 1 235, 19 рублей.

Для защиты своих прав в суде истец обратился за юридической помощью к ООО "ТСН-Сервис", понеся расходы в размере 31 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, выставленными счетами на оплату, в которых указаны цели и виды работ, оплачиваемых данными счетами. В материалах дела содержится акт ревизии СНТ "Прогресс-2" по проверке финансово-хозяйственной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебные расходы на оплату услуг представителя составили 26 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг, исходя из объема проделанной работы представителем истца, пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в пользу Товарищества в размере 26 000 рублей, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

При проверке состоявшегося по делу определения при рассмотрении частной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу определение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции признал, что определенный мировым судьей размер судебных расходов является разумным и справедливым, соответствуют объему проделанной работы представителем, характеру и сложности спора. При этом, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера судебных расходов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к обоснованию необходимости несения судебных расходов на представителя в указанном ответчиком размере.

Между тем, основываясь на положениях ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные инстанции, приняв во внимание объем и характер проделанной представителем работы, характер спорного правоотношения и обстоятельства спора, пришли к выводу о частичном взыскании судебных расходов и только в той части, в которой установлено их фактическое несение.

При таком положении нет оснований полагать, что судебными инстанциями допущено существенное нарушение норм процессуального права, что могло бы явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных постановлений и необходимости их отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N района Бибирево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2