Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-33783/2022[88-1322/2023-(88-31257/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5

судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО1, ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика (ФКР Москвы), ФИО4, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику, Фонду капитального ремонта многоквартирных домов "адрес", о взыскании суммы ущерба в размере 113 700 руб, расходов на проведение оценочной экспертизы в размере 11 000 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, неустойки в размере 105 741 руб, штрафа в размере 50%, от суммы присужденной судом в пользу истца, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 694 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

В результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, квартира истца получила значительные повреждения внутренней отделки.

Согласно акту осмотра "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ГБУ "адрес" " "адрес" Раменки", залитие квартиры истца произошло в результате течи биметаллического радиатора в вышерасположенной "адрес", между секциями, радиаторы были заменены во время проведения капитального ремонта.

Истец обратился в ООО "БК-эксперт" с целью определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке помещения. Согласно отчету, выполненному ООО "БК-эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, составляет 113 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес Фонда капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб. Данная претензия остались без ответа, что послужило основанием к предъявлению настоящего иска в суд.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" в пользу ФИО1 ущерб в размере 113 700 руб, расходы на проведение оценки в размере 11 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 964 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" в пользу ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" расходы за проведение экспертизы в размере 90 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено.

Постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленный по делу судебный акт апелляционной инстанции, как вынесенный с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 400, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания ущерба, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что причиненный имуществу истца в результате залива квартиры, подлежит возмещению, отвечающим за подрядную организацию на основании части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональным оператором, формирующим фонд капитального ремонта, то есть Фондом капитального ремонта многоквартирных домов "адрес".

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия нашла ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права и определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Анализируя и оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что представитель Фонда капитального строительства многоквартирных домов "адрес" на составление акта о заливе от ДД.ММ.ГГГГ не вызывался, залитие квартиры истца произошло через два года семь месяцев с момента начала эксплуатации систем отопления управляющей организацией, ГБУ " "адрес" Раменки", причина течи заключением судебной экспертизы не установлена, доказательств, подтверждающих неисправность биметаллического радиатора, установленного подрядчиком ФКР Москвы в дело не представлено, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 154, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 6, 28, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности вины ответчика (ФКР Москвы) в установлении некачественных батарей отопления или производства работ по установлению систем отопления в квартире истца.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия отменила решение суда с вынесением по делу нового решения об отказе в иске к ФКР о взыскании ущерба причиненного заливом, в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия находит доводы жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права заслуживающими внимания.

В силу положений статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебных актов первой и апелляционной инстанций должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судами, доказательства на которых основаны выводы судов об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии постановлений, мотивы по которым отклонены те или иные доказательства и не применены законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Перечисленным требованиям процессуального закона обжалуемое судебное постановление не соответствует.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - ФКР Москвы.

Совокупность собранных по делу доказательств, в том числе, акт о заливе помещения истца от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ФКР зафиксировавший принятие мер управляющей компании по замене поврежденного радиатора с целью недопущения дальнейшего повреждения имущества, договор N КР-001338-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ЗАО "адрес" по адресу: "адрес", ул. 16, акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта, правомерно приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих проведении подрядчиком, ООО "БЕРАТЕХ", привлеченным ФКР Москвы, работ по ремонту внутридомовых инженерных систем отопления (стояков) в многоквартирном доме в 2017 года, в гарантийный период которых, произошло повреждение системы отопление, вследствие чего была залита квартира истца.

Поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают возникновение аварийной ситуации на объекте капитального ремонта в период его гарантийного срока, доказательств ненадлежащего обслуживания общего имущества управляющей организацией не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно на ФКР Москвы лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца, размер которого установлен проведенной экспертизой.

Доводы суда апелляционной инстанции о том, что поврежденная система отопления функционировала как минимум в течение двух отопительных сезонов без разрыва биметаллической батареи, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку положениями пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен пятилетний предельный срок такой ответственности. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту, что в данном случае было установлено по делу.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд правомерно указал, что довод ответчика об отсутствие его вины в произошедшем заливе не доказан последним и не подтвержден материалами дела.

Довод ответчика о ненадлежащем обслуживании управляющей компанией системы отопления не содержит ссылок на положения закона, регламентирующих методику проверки замененной системы отопления, в частности радиаторов, установленных в жилом помещении.

При таких обстоятельствах, решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует признать законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального закона.

Соответственно, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, поскольку принято с существенными нарушениями норм материального права.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, ошибок в применении норм материального и процессуального права судом не допущено, судебная коллегия полагает возможным отменить апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить с оставлением в силе решения Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи