Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-33816/2022[88-1307/2023-(88-31240/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5

судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ " "адрес"" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ГБУ " "адрес"" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, ГБУ " "адрес"", о возмещении ущерба в размере 289 775 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 097 руб. 75 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки "Опель Астра", г.р.з. Т 599 НА 790, по адресу: "адрес", совершил наезд на препятствие (выбоина), в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Истец является собственником поврежденного автомобиля.

Инспектором ДПС ГИБДД УВД по ЦАО было вынесено определение N "адрес"5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Для определения размера ущерба и проведения ремонта, истец обратился в ООО "AЛM-ЭКСПЕРТ". Стоимость выполненных ремонтных работ составила 289 775 руб.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено.

Постановлено по делу новое решение, которым взыскано с ГБУ " "адрес"" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 289 775 руб, расходы по уплате государственной пошлины 6 097 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ГБУ " "адрес"", просит отменить постановленный по делу судебный акт апелляционной инстанции, как вынесенный с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.4 ФИО6 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", статьи 17 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О благоустройстве в городе Москве, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не установлено, что повреждение автомобиля произошло в результате виновных действий либо бездействия ответчика ГБУ " "адрес"".

Суд апелляционной инстанции посчитал указанные выводы суда ошибочными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Анализируя и оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.3 Постановление Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "Об утверждении Требований к санитарно-техническому содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети "адрес" и Порядка выполнения работ по капитальному ремонту, текущему ремонту, разметке и содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети "адрес"", пункта 4.4 ФИО6 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", установив юридически значимые обстоятельства по делу, судебная коллегия пришла к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика ГБУ " "адрес"", на балансе которого находится указанный участок дороги, обеспечивавшего комплекс работ по устранению (ремонту) возникающих локальных повреждений и дефектов дорожных покрытий, не оградившего поврежденный участок дороги, до выяснения балансодержателя хозяйственного люка и принятия соответствующего решения, что и привело к причинению ущерба истцу, в связи с чем, ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на ГБУ " "адрес"".

При определении размера ущерба судебная коллегия приняла во внимание представленный истцом заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость выполненных ремонтных работ автомобиля "Опель Астра", г.р.з. Т 599 НА 790, составляет 289 775 руб. Ответчиком данный размер ущерба не оспорен.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, судебная коллегия указала, что причинение имущественного вреда в результате повреждения транспортного средства не относится к исключительным случаям, предусмотренным действующим гражданским законодательством, наступление которых влечет обязательное возмещение компенсации морального вреда.

Учитывая установленные по делу юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия посчитала возможным отменить решение суда первой инстанции с вынесением нового решения о взыскании ущерба в размере 289 775 руб. и расходов по госпошлине.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку судом апелляционной инстанцией дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел обоснованному к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлен факт причинения вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с наездом истца на выбоину на дороге, по причине несоблюдения ГБУ " "адрес"", на балансе которого находится указанный участок дороги, требований закона, не оградившего поврежденный участок дороги, тем самым не обеспечившего движение транспортных средств в месте проведения ремонтных работ.

Позиция суда апелляционной инстанции объективно основана на положениях закона, регулирующих спорные правоотношения, и установленных по делу юридически значимых обстоятельствах.

Соответственно, постановленное районным судом решение было правомерно подвергнуто ревизии со стороны суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в том числе при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора и состава убытков в действиях ответчика, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом, не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ " "адрес"" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи