Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-33838/2022[88-1776/2023-(88-31777/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10

судей ФИО4, ФИО5, при участии прокурора ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДГИ "адрес" к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 о выселении

по встречному иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 к ДГИ "адрес" о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор найма жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1504/2022), по кассационной жалобе жалобы ДГИ "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя заявителя, ФИО7, представителя войсковой части N, ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО9, ФИО2, возразивших против удовлетворения кассационной жалобы, заключения прокурора ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

Истец, Департамент городского имущества "адрес", обратился в суд с иском к ответчикам, ФИО9, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, о выселении ответчиков из квартиры по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Заявленные требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности "адрес". Указанное жилое помещение предоставлено ответчикам на основании протокола заседания жилищной комиссии войсковой части N в 2016 году.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 5401 от ДД.ММ.ГГГГ N с/ч ФИО9 исключен из списков личного состава воинской части, что стало основанием для снятия с учета нуждающихся в жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что в настоящий момент у ответчиков отсутствуют законные основания проживания в спорной квартире, истец обратился с настоящим иском в суд.

ФИО9, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, с требованиями не согласились, предъявили к ДГИ г. Москвы встречные требования о признании за ними права пользования жилым помещением - квартирой N, расположенной по адресу: "адрес", обязании заключить договор найма указанного служебного помещения.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ФИО2, несовершеннолетняя ФИО3 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено.

Постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе заявитель, Департамент городского имущества "адрес", просит отменить постановленный по делу судебный акт апелляционной инстанции, как вынесенный с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 30, 35, 103, 104, Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Порядка предоставления военнослужащим войск национальной гвардии Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, федеральным государственным гражданским служащим и работникам войск национальной гвардии Российской Федерации жилых помещений специализированного жилищного фонда", утвержденным приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований о выселении ответчиков, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что спорное жилое помещение представлялось ответчикам на период прохождения ФИО9 службы в 55-й дивизии внутренних войск МВД РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 исключен из списков личного состава воинской части, между тем, ответчики продолжают пользоваться квартирой, принадлежащей "адрес", без законных оснований, чем нарушают права собственника в лице ДГИ "адрес" и не являются лицами, которые не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления иного помещения.

Учитывая данные обстоятельства, встречные требования о признании права пользования спорным жилым помещением и обязании ДГИ "адрес" заключить договор найма оставлены судом без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции посчитал указанные выводы суда ошибочными, поскольку они сделаны при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств и неверном применении норм материального права.

Оценив доводы сторон и собранные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", пунктов 27, 28 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации", установив, что войсковая часть 5401, которой было распределено спорное жилое помещение, и последнее место прохождения службы ответчика являются подразделениями одного ведомства, в котором предусмотрена военная служба, специализированные трудовые отношения между ответчиком и Федеральной службой войск национальной гвардии РФ с момента получения спорного жилого помещения не прекращались и жилищно-бытовые условия ответчика и членов его семьи не изменились, доказательств обратного суду не представлено, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ДГИ "адрес" к ответчикам о выселении из спорного жилого помещения.

При этом, судебная коллегия учла, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, в настоящее время действие контракта о прохождении военной службы, в период которого ФИО9 и членам его семьи было предоставлено жилое помещение на период трудовых отношений, не прекращено, ответчики не приобрели жилую площадь в собственность, право самостоятельного пользования жилыми помещениями в городе Москве у них не возникло, ответчик ФИО9 имеет выслугу в правоохранительных органах более 10 лет.

Руководствуясь Порядком предоставления военнослужащим войск национальной гвардии Российской Федерации жилых помещений в собственность бесплатно или по договору социального найма, утвержденного Приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ N, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку предоставление жилого помещения ответчику осуществляется на основании решения жилищной комиссии воинской части, принятого по результатам рассмотрения заявления военнослужащего, спорная квартира принадлежит на праве собственности "адрес", относится к специализированному жилищному фонду "адрес", что свидетельствует о невозможности возложения на Департамент городского имущества "адрес" обязанности заключить с ответчиками договор найма жилого помещения в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и признания за ними права пользования спорной квартирой на указанных условиях.

Учитывая указанные обстоятельства, решение суда первой инстанции было отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку судом апелляционной инстанцией дана оценка доводам сторон и представленным доказательствам, вмешиваться в которую суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел обоснованному к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ДГИ "адрес" требований, поскольку в ходе судебного разбирательства судебной коллегией не установлено обстоятельств, позволяющий выселить отметчиков из спорного жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции правомерно учитывал, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, в настоящее время действие контракта о прохождении военной службы с ответчиком не прекращено, ФИО9 имеет выслугу в правоохранительных органах более 10 лет, право пользования иной жилой площадью на территории "адрес" ответчики не приобрели.

Соответственно, постановленное районным судом решение было правомерно подвергнуто ревизии со стороны суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, в том числе при оценке заявленных ДГИ "адрес" требований, направленных на устранение его нарушенного права владения, пользования и распоряжения спорной квартирой, установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом, не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ДГИ "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи