Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-33882/2022[88-1574/2023-(88-31551/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Русские узоры" о взыскании задолженности по векселям (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6866/2015)

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО10 - ФИО12, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Русские узоры" о взыскании задолженности по векселям.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Русские узоры" (ранее - ООО "Русские Ингредиенты") (векселедатель) выдало ООО "Империум-Строй", ООО "Империум-строй" передало ООО "Информ Девелопмент", ООО "Информ Девелопмент" передало ФИО1 два простых векселя номинальной стоимостью 20 000 000 рублей и 21 910 000 рублей, и обязалось уплатить по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму и проценты из расчета 12% годовых с даты составления векселя по дату оплаты в пределах срока платежа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Русские узоры" выдало простой вексель номинальной стоимостью 8 000 000 рублей ФИО11, который передал его ФИО1, и обязалось уплатить сумму по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты из расчета 12% годовых.

Заочным решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Русские узоры" в пользу ФИО1 взыскана сумма основной задолженности по трем векселям в размере 49 910 000 рублей, проценты на номинальную стоимостью векселей из расчета 12% годовых в размере 4 934 713 рублей 42 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено. По делу вынесено новое решение. С ООО "Русские узоры" в пользу ФИО1 взыскана сумма основной задолженности по векселю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 000 рублей, проценты на номинальную стоимость векселя из расчета 12% годовых в размере 946 849 рублей 31 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 934 рублей 25 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО "Русские узоры" отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что истец не был извещен о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также о переходе судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, выводы апелляционной инстанции об истечении срока вексельной давности по части векселей противоречат материалам дела, оснований для частичного отклонения исковых требований не имелось.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Русские узоры" (ранее ООО "Русские Ингредиенты") (векселедатель) выдало ООО "Империум-Строй", а ООО "Империум-Строй" передало ООО "Информ Девеломпмент", а ООО "Информ Девеломпмент" - ФИО1 (векселедержатель) два простых векселя N, номинальной стоимостью

20 000 000 рублей и N, номинальной стоимостью 21 910 000 рублей, по которым ООО "Русские узоры" (ранее ООО "Русские Ингредиенты") обязалось уплатить 41 910 000 рублей по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить на указанную сумму проценты из расчета 12% годовых, начисляемые с даты составления векселя по дату оплаты в пределах срока платежа, дата составления векселей в расчет не включается.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Русские узоры" (ранее ООО "Русские Ингредиенты") (векселедатель) выдало простой вексель N, номинальной стоимостью 8 000 000 рублей ФИО11, который передал данный вексель ФИО1 (векселедержатель), по которому ООО "Русские узоры" (ранее ООО "Русские Ингредиенты") обязалось уплатить 8 000 000 рублей по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить на указанную сумму проценты из расчета 12% годовых, начисляемые с даты составления векселя по дату в пределах срока платежа, дата составления векселя в расчет не включается.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указал, что в связи с непоступлением платежей по векселям в установленные сроки, он обратился к нотариусу "адрес" для совершения актов протеста простых векселей, который в совершении нотариального действия отказал, в связи с пропуском векселедержателем срока, установленного положением о переводном и простом векселе, на опротестование векселя.

Заочным решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании с ООО "Русские узоры" суммы основной задолженности по трем векселям в размере 49 910 000 рублей, проценты на номинальную стоимостью векселей из расчета 12% годовых в размере 4 934 713 рублей 42 копеек удовлетворены в полном объеме, также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегии по гражданским делам Московского городского суда на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно ООО "Информ Девелопмент", ФИО11 и ФИО10 (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора по существу, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями пунктов 1, 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", Положением о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от ДД.ММ.ГГГГ N "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", установив, что исковые требования по простому векселю N от ДД.ММ.ГГГГ, номинальной стоимостью 20 000 000 рублей, и простому векселю N от ДД.ММ.ГГГГ, номинальной стоимостью 21 910 000 рублей, погасились истечением трех лет со дня срока платежа, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части, удовлетворив требования о взыскании вексельной суммы по простому векселю N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 000 рублей, как поданные в пределах трех лет со дня срока платежа, признав также подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов на номинальную стоимость векселя N от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 12% годовых в размере 946 849 рублей 31 копейки.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции об истечении трех лет со дня срока платежа по простому векселю N от ДД.ММ.ГГГГ и простому векселю N от ДД.ММ.ГГГГ, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводами кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы задолженности по простым векселям от ДД.ММ.ГГГГ

N и N.

Так, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сроки платежа по простому векселю N от ДД.ММ.ГГГГ номинальной стоимостью 20 000 000 рублей и простому векселю N от ДД.ММ.ГГГГ номинальной стоимостью 21 910 000 рублей установлены по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, то в силу статей 70, 78 Положения, разъяснений, данных в пункте 22 Постановления N, исковые требования ФИО1, вытекающие из указанных векселей погасились истечением трех лет со дня срока платежа, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (срок платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты один год на предъявления к платежу до ДД.ММ.ГГГГ и три года со дня окончательного срока платеж - ДД.ММ.ГГГГ). Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило непосредственно в экспедицию суда, не по почте.

Поскольку в оттиске печати экспедиции Бутырского районного суда "адрес" на исковом заявлении имеется исправление в числе, судебная коллегия запросила журнал Входящей корреспонденции Бутырского районного суда "адрес" за октябрь 2015 г. В нем под входящим номером 27474 (такой же номер указан в оттиске печати) от ДД.ММ.ГГГГ значится исковое заявление от ФИО1 За другие даты октября 2015 г, предшествующие ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление от ФИО1 в Бутырском районном суде "адрес" не регистрировалось.

Поскольку, ФИО1 обратился в суд с пропуском пресекательного срока, доказательств того, что истец направил исковое заявление по почте не представлено, иных сведений о дате подачи иска не имеется, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы не имеется.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы о неизвещении ФИО1 о дате судебного заседания суда апелляционной инстанции опровергается материалами дела.

Так, ФИО1 извещался судом о дате и месте рассмотрения на ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением по адресу : "адрес" - 108, данный адрес указан им и в кассационной жалобе.

Согласно сведениям Почты России (ШПИ 14578973032463) судебная корреспонденция в адрес ФИО1 возвращена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока хранения, таким образом, неявка лица за почтовой корреспонденцией в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о его неизвещении судом.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи