Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-33909/2022[88-1351/2023-(88-31295/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3

судей ФИО4, ФИО5, при участи прокурора ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО1, ФИО2 о прекращении права собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, по иску третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями ООО "ЛЕВАДИЯ" к ФИО1, ФИО2 о прекращении права собственности, взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО1, ФИО2 к ООО "ЛЕВАДИЯ" об обязании предоставить в собственность аналогичное жилое помещение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1124/2022), по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения ФИО2 и его представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "ЛЕВАДИЯ" - ФИО7, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО6

УСТАНОВИЛА:

Истец, Департамент городского имущества "адрес", обратился в суд с иском к ответчикам, ФИО1 и ФИО2, о прекращении права собственности, признании утратившими право пользовании жилым помещением, выселении.

В обосновании заявленных требований указано, что спорные жилые помещения представляют собой комнату N жилой площадью 9, 8 кв.м (кадастровый N), кадастровой стоимостью 1 228 543, 97 руб, и комнату N, жилой площадью 12, 3 кв.м (кадастровый N) кадастровой стоимостью 1 541 948, 05 руб, расположенные на 2 этаже по адресу: "адрес", 1-й "адрес", пом. 27.

Указанные комнаты в бывшем общежитии занимали ответчики. Они были зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу. С 2000 года ответчики состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Распоряжением Департамента городского имущества "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 на семью из двух человек: ФИО1, ее сына ФИО2, 1990 г.р, предоставлена безвозмездная субсидия в размере 70% от нормативной стоимости жилого помещения для приобретения или строительства жилого помещения. Размер субсидии определен в сумме 3 164 000 руб.

Согласно личному заявлению ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление субсидии последние указывали на то обстоятельство, что не имеют иного жилья на праве пользования или собственности, субсидия предоставляется с освобождением жилого помещения. Субсидия предоставлена без учета занимаемого жилого помещения.

Ответчики воспользовались субсидией и на основании договора участия в долевом строительстве стали собственниками (по 1/2 доли каждому) жилого помещения, общей площадью 60, 7 кв.м по адресу: "адрес", городской округ Красногорск, д. Путилково, "адрес".

По мнению истца, после предоставления ответчикам субсидии, занимаемые ими жилые помещения по адресу: "адрес", 1-й "адрес", комн. N и N в пом. 27 подлежали освобождению.

Третье лицо, ООО "ЛЕВАДИЯ", обратилось в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о прекращении право собственности, признании право собственности, взыскании денежных средств.

В обосновании заявленных требований указано, что ООО "ЛЕВАДИЯ" является собственником жилого дома по адресу "адрес", 1-й "адрес", владеет, пользуется и распоряжается долей в размере 97% от всего имущества, ФИО2 и ФИО1 в совокупности принадлежит доля в размере 3% от жилого дома.

На сегодняшний день жилой дом находится в критическом состоянии, ФИО2, ФИО1 не принимают участия в его ремонте, содержании, не обслуживают инженерные сети.

Доли, имеющиеся в собственности у ответчиков, незначительные, в связи с чем ООО "ЛЕВАДИЯ", просило суд взыскать с ООО "ЛЕВАДИЯ" в пользу ответчиков денежные средства в общем размере 4 122 247 руб, составляющие стоимость принадлежащей ответчикам доли, признать право собственности ООО "ЛЕВАДИЯ" на ком.7, 11 пом. 27 в спорном доме.

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ООО "ЛЕВАДИЯ" об обязании предоставить в собственность аналогичное жилое помещение.

Требования обоснованы тем, что ответчики являются собственниками комнат N, площадью 9, 8 кв.м, N, площадью 12.3 кв.м.

В случае удовлетворения требований ООО "ЛЕВАДИЯ" ответчики утратят регистрацию в "адрес", которая им крайне необходима, чем будут существенно нарушены их права и ухудшено их положение, причинены дополнительные убытки и неудобства. Спорное имущество было приведено ООО "ЛЕВАДИЯ" в непригодное состояние с целью уменьшение его стоимости путем отключения отопления, водоснабжения и электричества в "адрес" по 1-му "адрес" в "адрес".

Ответчики оспорили заявленную ООО "ЛЕВАДИЯ" стоимость их доли (спорного имущества), указав, что она необоснованно занижена и не соответствует действительности, что подтверждается прилагаемыми отчетами независимой оценки N РН-0404-1/22-1 и N РН-0404-/22-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества "адрес" к ФИО1, ФИО2 о прекращении права собственности, признании утратившими право пользовании жилым помещением, выселении, отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО "ЛЕВАДИЯ" обязании предоставить в собственность аналогичное жилое помещение, отказано.

Прекращено право собственности ФИО2 на ком. 7 пом. 27, площадью 9.8 кв.м по адресу: "адрес", 1-й "адрес" (кадастровый N).

Признано право собственности ООО "ЛЕВАДИЯ" на ком. 7 пом. 27, площадью 9.8 кв.м по адресу: "адрес", 1-й "адрес" (кадастровый N)

Взысканы с ООО "ЛЕВАДИЯ" в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 827 965 руб. в счет компенсации стоимости комнаты.

Прекращено право собственности ФИО1 на ком. 11 пом. 27, площадью 12.3 кв.м по адресу: "адрес", 1-й "адрес" (кадастровый N).

Признано право собственности ООО "ЛЕВАДИЯ" ком. 11 пом. 27, площадью 12.3 кв.м по адресу: "адрес", 1-й "адрес" (кадастровый N).

Взысканы с ООО "ЛЕВАДИЯ" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 294 282 руб. в счет компенсации стоимости комнаты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители, ФИО1 и ФИО2, просят отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 244, 249, 2525 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая досудебный отчет ООО "ИнвестТорги", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "ЛЕВАДИЯ", поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что принадлежащие ответчикам доли незначительны, дом не пригоден для проживания, ранее ответчикам предоставлена безвозмездная субсидия в размере 70% от нормативной стоимости жилого помещения для приобретения или строительства жилого помещения.

В этой связи, требования Департамента городского имущества "адрес", встречный иск ФИО1 и ФИО2 оставлены судом без удовлетворения.

Определяя размер компенсационных выплат, суд первой инстанции руководствовался отчетом ООО "ИнвестТорги" N, представленным ООО "ЛЕВАДИЯ".

Отчет ООО "ИНСАЙТ", представленному стороной ответчиков, не принят судом во внимание, поскольку при его составлении не было учтено то обстоятельство, что дом находится в аварийном состоянии, самостоятельных инженерных коммуникаций не имеет, принадлежащие ответчикам комнаты не могут быть использованы самостоятельно, в отдельности от всего жилого дома, при этом в комнатах ответчиков отсутствуют кухни, санузлы, ванные комнаты, электричество.

Указанные обстоятельства были учтены при составлении отчета ООО "ИнвестТорги".

Заявленное ответчиками ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в связи с противоречиями, имеющимися в представленных сторонами отчетах об оценке рыночной стоимости, принадлежащих ответчикам помещений, было судом отклонено по причине достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих стоимость спорных помещений.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Повторно заявленное ответчиками ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, оставлено судебной коллегией без удовлетворения ввиду отсутствия к тому правовых оснований.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия находит доводы жалобы о допущенных нижестоящих судами нарушений норм процессуального права в части определения размера компенсации за принадлежащие ответчикам комнаты заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Указанному основополагающему принципу корреспондируют следующая из содержания части 2 статьи 12, части 2 статьи 56, статей 147 и 148 ГПК РФ обязанность суда, не ограничиваясь доводами исковых требований и возражений сторон, предлагать им представить дополнительные доказательства в целях установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу положений статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебных актов первой и апелляционной инстанций должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судами, доказательства на которых основаны выводы судов об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии постановлений, мотивы по которым отклонены те или иные доказательства и не применены законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Перечисленным требованиям процессуального закона обжалуемые судебные постановления не соответствуют.

В суде первой инстанции ФИО1 и ФИО2, заявляя ходатайство о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы оспаривали, в том числе представленный ООО "ЛЕВАДИЯ" отчет рыночной стоимости принадлежащих им комнат, указывали на необходимость определения реальной стоимости спорных объектов недвижимости и имеющиеся противоречия в представленных сторонами отчетах об оценке.

Суд отклонил заявленное ходатайство, указав на достаточность собранных по делу доказательств, подтверждающих рыночную стоимость принадлежащих ответчикам объектов недвижимости.

Аналогичное суждение привел суд апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы и разрешении повторного ходатайства ответчиков о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По правилам статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по делу экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело (статьи 57, 59, 60, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, вывод суда об отсутствии оснований для проведения по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости, принадлежащих ответчикам помещений, сделан в нарушение вышеуказанных норм права. Судом не установлены юридически значимые обстоятельства, требующих специальных познаний, которыми суд не обладает.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении суда от возложенной на него действующим законодательством обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Соответственно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации не подтвержден допустимыми по делу доказательствами.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение и апелляционное определение в части взыскания с ООО "ЛЕВАДИЯ" в пользу ФИО1, ФИО2 денежных средств в размере 1 827 965 руб. и 2 294 282 руб. в счет компенсации стоимости комнат нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителей кассационной жалобы, в связи, с чем состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене, а дело с учетом вышеизложенного направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ООО "ЛЕВАДИЯ" в пользу ФИО1, ФИО2 денежных средств в размере 1 827 965 руб. и 2 294 282 руб. в счет компенсации стоимости комнат, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Симоновский районный суд "адрес" в ином составе суда.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи