Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-33978/2022[88-1607/2023-(88-31587/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7

судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования по завещанию (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3918/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику, ФИО2, о признании права собственности на гараж-бокс N, площадью 18 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", строение 10, кадастровый N, в порядке наследования по завещанию после ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. умер ФИО5, наследодателем составлено завещание, в соответствии с которым все движимое имущество было завещано истцу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Продавец) и ФИО5 (Покупатель, наследодатель) был заключен нотариальный договор купли-продажи, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил следующее имущество - гараж-бокс N, площадью 18 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", строение 10.

В настоящее время нотариус не может выдать свидетельство о праве на наследство на указанный гараж в связи с тем, что право собственности на него не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования по завещанию прекращено.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО6, просит отменить постановленное по делу апелляционное определение, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 165, 551, 1111, 1112, 1120, 1124, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированных прав ФИО5 на спорное нежилое помещение не имеется, в связи с чем указанное имущество не составляет наследственную массу и истец не вправе в судебном порядке заявлять требования о признании права собственности в порядке наследования по завещанию.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, установив, что ответчик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ до подачи иска в суд, руководствуясь положениями статей 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановленного по делу решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу, поскольку требования истца к ответчику, умершему до подачи иска в суд, не могли быть приняты судом к производству.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор в ходе апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия, установив юридически значимые обстоятельства, имевшие место до подачи иска, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришла к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения судом заявленных истцом требований по существу, поскольку до обращения истца с иском в суд ответчик ФИО2 умер, следовательно, не обладал гражданской правоспособностью в силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, решение суда первой инстанции правомерно отменено судом апелляционной инстанции с принятием определения о прекращении производства по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для установления возможности рассмотрения спора по существу, вследствие чего постановилсудебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям статей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией не установлено несоответствия выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи