Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-33994/2022[88-1482/2023-(88-31438/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО11

судей ФИО6, ФИО7, при участии прокурора ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетним ФИО4 и ФИО5 в лице их законных представителей ФИО1 и ФИО2 о выселении и обязании освободить жилое помещение и передать жилое помещение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3821/2022), по кассационной жалобе ФИО1, ФИО3, ФИО2 на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО1 и его представителя, ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО8

установила:

Истец, Департамент городского имущества "адрес", обратился в суд с иском к ответчикам, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетним ФИО4 и ФИО5 в лице их законных представителей ФИО1 и ФИО2, о выселении последних из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", уд. Онежская, "адрес".

В обосновании заявленных требований указано, что спорное жилое помещение является собственностью "адрес", что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным нотариусом субъекту Российской Федерации городу Москве на вышеуказанную квартиру, в порядке наследования выморочного имущества после смерти ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведенного сотрудниками истца в 2022 году обследования спорной квартиры по адресу: "адрес" было установлено, что в квартире проживает семья ФИО1 из пяти человек без правоустанавливающих документов.

Поскольку в добровольном порядке ответчики от освобождения данного жилого помещения отказываются, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетние ФИО4 и ФИО5 в лице их законных представителей ФИО1 и ФИО2 выселены из жилого помещений, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Суд обязал ФИО1, ФИО2 и ФИО3 освободить жилое помещение по адресу: "адрес", от имущества и передать жилое помещение Департаменту городского имущества "адрес" в освобожденном виде.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора доверительного управления имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что действие договора доверительного управления имуществом прекращено в связи со смертью собственника имущества ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с непредставлением ответчиками доказательств иных оснований для пользования спорным жилым помещением, судом констатирован факт их проживания в квартире по адресу: "адрес", без законных на то оснований и отказ от добровольного освобождения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлен факт проживания ответчиков в спорном жилом помещении в отсутствие законных оснований и отказ от его добровольного освобождения.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты кассаторами.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобе не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО3, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи