Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-34116/2022[88-1343/2023-(88-31283/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3

судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1493/2021), по кассационной жалобе ФИО1 решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя заявителя, ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО2, обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику, ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 258 312 руб, величины утраты товарной стоимости в размере 3 737 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 5 366 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был причинен ущерб автомобилю Фольксваген Поло, гос.номер н186то 750, принадлежащего истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1, управлявшего автомобилем Тойота Ленд Крузер, гос.номер т224ах 777, правил дорожного движения.

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в САО "Ресо-Гарантия", которое произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 234 500 руб. (207 000 руб. в счет возмещения ущерба и 27 000 руб. в счет утраты товарной стоимости).

Для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился ООО "Автосфера+", размер которого согласно экспертного заключения N составил 397 044 руб. и величина утраты товарной стоимости в размере 30 737 руб.

Учитывая данные обстоятельства, истец обратился с иском о взыскании реального ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия, ФИО1

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 258 312 руб, величина утраты товарной стоимости в размере 3 737 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 366 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 192 633 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 880 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 036 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленные по делу судебные акты, в связи с допущенным существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключение судебной экспертизы N С-2261/21 от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлена вина ответчика в причинении ущерба и размер восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (465 812 руб. сумма реального ущерба - 207 500 руб. сумма страховой выплаты с учетом износа = 258 312 руб.).

При этом, суд исходил из обязанности ответчика возместить ущерб в виде разницы между суммой страховой выплаты с учетом износа и реальным ущербом, причиненным автомобилю истца без учета износа.

Требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены судом без удовлетворения, поскольку судом не установлено нарушение личных неимущественных прав истца вследствие действий ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, согласился с выводом суда о возложении на ответчика как на лицо, виновное в причинении ущерба, ответственности по его возмещению истцу.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с определенным судом размером данного ущерба, поскольку проведенной судебной экспертизой не установлена сумма восстановительного ремонта на день совершения ДТП с учетом требований, определенных в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. N-П, а также не установлена сумма утраты товарной стоимости автомобиля.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия удовлетворила ходатайство ответчика, назначив дополнительную судебную автотехническую экспертизу.

Судебная коллегия, учитывая заключения эксперта ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "Стандарт" N С-2261/21 от ДД.ММ.ГГГГ, N С-2877/22 от ДД.ММ.ГГГГ, установиларазмер ущерба, причиненного истцу в сумме 192 633 руб. (465 800 руб. ущерб без износа - 241 000 руб. ущерб с износом - 32 167 руб. сумма утраты товарной стоимости автомобиля).

Указанные обстоятельства послужили основанием для изменения решение суда и взыскание с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 192 633 руб, а также судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не мог принять и рассматривать спор по уточненным требованиям без надлежащего извещения о них другой стороны и предоставления ей возможности предоставить свои возражения по уточненным истцом требованиям, судебная коллегия отклонила, поскольку истцом были уточнены исковые требований с учетом проведенной по делу экспертизы, с выводами которой ответчик мог ознакомиться.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении в качестве второго ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", судебной коллегией были отклонены по причине возражений истца, предъявления им иска непосредственно к ответчику, а также привлечения судом страховой организации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно установилвсе юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции в части определения размера реального ущерба, подлежащего возмещения за счет ответчика.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты кассатором.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, сведений о реализации автомобиля истца и определении размера фактического ущерба, причиненного истцу, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены постановленных судебных актов по причине принятия и рассмотрения судом первой инстанции уточненных требований истца без извещения об этом ответчика, поскольку допущенное процессуальное нарушение не привело к нарушению прав ответчика, так как суд апелляционной инстанции назначил по ходатайству ответчика дополнительную экспертизу и изменил решение суда в части размера ущерба, приняв во внимание заключения проведенных по делу судебных экспертиз. При этом, взысканная в конечном итоге сумма ущерба меньше размера убытков, заявленных истцом при обращении в суд с иском.

Довод жалобы о необоснованном отказе судом в ходатайстве о привлечении в дело в качестве соответчика страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия" в которой застрахована гражданская ответственность ФИО1, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом рассмотрены требования о взыскании с причинителя ущерба убытков в виде разницы между осуществленным размером страховой выплаты и реальным ущербом истца. Указанная страховая компания была привлечена к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, возражений относительно своего процессуального статуса не заявляла. Истец возражал против привлечения страховщика в качестве ответчика по настоящему делу. В ходе судебного разбирательства требований об оспаривании размера страховой выплаты стороны не заявляли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавших на момент разрешения спора нижестоящими судами, при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Однако данное обстоятельство не должно являться основанием для лишения потерпевшего права на обращение в суд с иском к причинителю вреда.

Иное означало бы нарушение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, страховая компания ответчика осуществила страховую выплату потерпевшему, к размеру которой у него претензий не имеется, ввиду чего у суда не имелось оснований для изменения процессуального статуса страховщика с третьего лица и его привлечения в качестве соответчика.

Вместе с тем, нежелание потерпевшего предъявлять требования к страховой организации не должно являться основанием для ограничения его права на судебную защиту путем предъявления иска к причинителю вреда, в отношении которого обязательного досудебного порядка урегулирования спора не установлено.

Исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении вреда, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Участие в деле страховой компании в таком случае не в качестве ответчика, а в качестве третьего лица не препятствует ей пользоваться всеми процессуальными правами лица, участвующего в деле, а суду, в случае признания иска обоснованным, разрешить спор с учетом положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для повторной проверки правильности выводов судов относительно установленных ими обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи