Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-34214/2022[88-1559/2023-(88-31532/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО12, ФИО9, с участие прокурора ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по "адрес", судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по "адрес" N и "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО2, судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов отделения судебных приставов по "адрес" N и "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО3 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаврилова Д.А, полагавшего судебные акты не подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по "адрес", судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по "адрес" N и "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО2, судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов отделения судебных приставов по "адрес" N и "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО3, с учетом уточнения требований просила возместить материальный ущерб в размере 11 800 рублей за счет казны Российской Федерации, исходя из следующего расчета: стоимость куртки 10 000 рублей, стоимость испорченного молока козьего 8 литров по 150 рублей (1 200 рублей), уборка помещений после ухода судебных приставов 600 рублей, возместить моральный вред в сумме 200 000 рублей, а также взыскать почтовые расходы в сумме 550 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 472 рублей.

В обоснование требований указала, что в ходе исполнительных действий судебными приставами-исполнителями "адрес" УФССП России по "адрес" были допущены незаконные действия, а именно, нанесены телесные повреждения ей и её супругу ФИО11, испорчено имущество, на нее незаконно составили протокол об административном правонарушении за, якобы, воспрепятствование законной деятельности судебных приставов. Судебные приставы-исполнители без соответствующих судебных решений, подтверждающих необходимость проникновения в жилище, помимо воли проживающих там лиц, пустили в ее квартиру третье лицо - организацию, не упомянутую в резолютивной части решения (определения) Рыбинского городского суда по гражданскому деду N по иску ООО "Управляющая-компания "Судоверфь" к ФИО1 об обязании обеспечить доступ в квартиру для проведения работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сделали с работниками в форме ОАО "Рыбинскгазсервис" незаконную установку внутриквартирного газового оборудования, создав тем самым угрозу возникновения чрезвычайной ситуации (взрыва бытового газа) для жильцов всего дома.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права.

Полагает, что судами в полном объеме не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов об отсутствии противоправных действий судебных приставов-исполнителей не мотивированы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям

Как установлено судом и следует из материалов дела, Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником "адрес" по адресу: "адрес".

Решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ООО "Управляющая компания "Судоверфь" к ФИО1 с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, на ФИО1 возложена обязанность предоставить сотрудникам открытого акционерного общества "Рыбинскгазсервис" доступ в квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", для производства работ по восстановлению газоснабжения.

Данное судебное решение с наличием в резолютивной части описки в номере квартиры вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

До исправления описки в резолютивной части решения было указано на обеспечение доступа в "адрес" по адресу: "адрес".

Первоначально Рыбинским городским судом "адрес" по данному делу ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС N, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" N и "адрес" УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Данное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с отзывом исполнительного листа судом по причине допущенной описки в решении суда.

Определением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ описка в номере квартиры, в которую необходимо обеспечить доступ, была исправлена.

ДД.ММ.ГГГГ Рыбинским городским судом "адрес" выдан исполнительный лист серии ФС N, который направлен судом в адрес ОСП по "адрес" N и "адрес" УФССП России по "адрес".

ФИО1 обратилась в Рыбинский городской суд "адрес" с заявлением о признании указанного исполнительного листа незаконным. Определением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

На основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" N и "адрес" УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство N-ИП. Взыскателем по данному исполнительному производству является ООО "Управляющая компания "Судоверфь". Данным постановлением ФИО1 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления. Копия данного постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес" N и "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО1 на основании доверенности ФИО11 вручено требование о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 сотрудникам ОАО "Рыбинскгазсервимс" доступ в квартиру по адресу: "адрес", для производства работ по восстановлению газоснабжения.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства ФИО1 не оспаривалось и впоследствии не отменялось.

ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении ФИО1 были произведены исполнительные действия с привлечением сотрудников ОАО "Рыбинскгазсервис" для производства работ по восстановлению газоснабжения.

Разрешая заявленные требования и отказывая ФИО1 в иске, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 4, 64, 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в результате исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца, каких-либо незаконных действий судебными приставами-исполнителями не допущено, причинно-следственной связи между действия судебного пристава и причинения вреда ФИО1 не установлено, как и не установлено самого факта причинения вреда как материального, так и морального.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнительные действия проводились в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу решения суда, обязательного для исполнения в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым на ФИО1 возложена обязанность по обеспечению доступа в жилое помещение для производства робот по восстановлению газоснабжения.

О производстве исполнительных действий должник ФИО1 была уведомлена заблаговременно, путем вручения требования ее представителю.

Обстоятельство того, что исполнительный лист по решению суда был выдан до вступления в законную силу определения суда об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным данного исполнительного листа, суд первой инстанции признал как не имеющее правового значения, поскольку решение суда об обеспечении доступа в квартиру вступило в законную силу и подлежало исполнению ФИО1 в обязательном порядке.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что она обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, которое осталось без ответа, поскольку в силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта рассматривается судом.

Отказывая в возмещении материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения имущественного вреда в виде испорченных вещей (куртки, козьего молока), а также затрат на уборку жилого помещения, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, отказывая в возмещении морального вреда, суд первой инстанции также исходил из отсутствия доказательств причинения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 телесных повреждений, физических и нравственных страданий незаконными действиями судебных приставов-исполнителей.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о незаконном возбуждении исполнительного производства, о производстве исполнительных действий до вступления в законную силу определения об оспаривания исполнительного листа, о нерассмотрении заявления о предоставлении отсрочки, о невозможности восстановления газоснабжения в квартире истца по причине неисправности общего имущества, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы истца, в том числе о причинении имущественного вреда в ходе проведения исполнительных действий.

При этом, судом апелляционной инстанции в судебном заседании была просмотрена представленная стороной истца видеозапись, из которой не следует, что в ходе исполнительных действия было испорчено молоко, в том числе, что в открытые банки с молоком попала грязь от сварочных работ, что куртка истца была порвана в результате действий судебных приставов-исполнителей, а также, что загрязнено жилое помещение.

Напротив, суд апелляционной инстанции установил, что из просмотренной в судебном заседании суда видеозаписи видно, что ФИО1 со своим супругом препятствуют сотрудникам службы судебных приставов и ОАО "Рыбинскгазсервис" проведению исполнительных действий, при этом, заявленный истцом ущерб - ни молоко в банках, ни порванная куртка, ни загрязненный пол квартиры на видеосъемке не зафиксирован. При этом, каких-либо препятствий для фиксации таких фактов и обстоятельств во время проведения исполнительного действия либо сразу после его окончания, у истца не было.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых решении суда и определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки нижестоящими судами и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетоврения.

Председательствующий

Судьи