Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-34243/2022[88-1634/2023-(88-31617/2022)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО "Территориальная генерирующая компания N" к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1384/2022), по кассационной жалобе ФИО1

на заочное решение мирового судьи судебного участка N Димитровского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Димитровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Территориальная генерирующая компания N" (далее - ПАО "ТГК-2") обратилось с иском к ФИО1, как к собственнику квартиры, расположенной по адресу: "адрес", о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 815 рублей 17 копеек, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 082 рублей 82 копейки, а также расходов по уплате госпошлины 400 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N Димитровского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ПАО "ТГК-2" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3815 рублей 17 копеек, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей, расходы по уплате госпошлины 400 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N Димитровского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об отмене заочного решения было оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Димитровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение мирового судьи судебного участка N Димитровского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить заочное решение мирового судьи, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и неверное установление обстоятельств дела.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом первой инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для отмены судебных актов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Обращаясь с кассационной жалобой ФИО1 в просительной части просит отменить заочное решение мирового судьи, однако по тексту приводит доводы о несогласии с апелляционным определением, суд кассационной инстанции полагает необходимым проверить, исходя из доводов кассационной жалобы, законность как заочного решения мирового судьи, так и апелляционного определения.Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственниками помещений МКД N по "адрес" было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, в том числе на отопление и горячее водоснабжение с ДД.ММ.ГГГГ

ПАО "ТГК-2" является поставщиком теплоэнергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес".

ФИО1 ПАО "ТГК-2" была начислена задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3815 рублей 17 копеек, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 082 рублей 82 копейки.

В добровольном порядке задолженность ФИО1 не погашена.

Разрешая исковые требования, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, и установив, что ФИО1, являясь собственником жилого помещения, не выполняет обязанность по оплате за потребленную тепловую энергию, пришел к выводу о взыскании с ответчика начисленной истцом задолженности в размере 3 815 рублей 17 копеек и пени в размере 500 рублей, с учетом её уменьшения с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Факт задолженности и ее размер ответчиком не оспаривался.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенным расчетом по нормативам, а также о том, что по вине управляющей компании не работал счетчик тепловой энергии, повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N Димитровского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Димитровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2