Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-34357/2022[88-2400/2023-(88-32480/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО11, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" о признании решения незаконным, признании права, возложении обязанности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2276/2022)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Пресненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав представителя ФИО1 - ФИО8, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" - ФИО9, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" ("Фонд защиты прав граждан -участников долевого строительства") о признании решения незаконным, признании права, возложении обязанности.

Просила суд признать за ней право на получение выплаты компенсационного денежного возмещения как участнику жилья долевого строительства в связи с несостоятельностью (банкротством) застройщика ООО "Фирма Три АсС" в соответствии с Федеральным законом "О публично-правовой компании по защите прав граждан участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании договора участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры с условным номером 62, общей площадью 43, 4 кв.м, расположенной на 11 этаже, подъезда 1 в блоке "В", в осях 22-31 (А-Г), однокомнатной квартиры с условным номером 162, общей площадью 43, 4 кв.м, расположенной на 1 этаже, подъезда 4 в блоке "Б", в осях 10-12 (А-Г), в строящемся жилом доме по адресу: "адрес". и котельная поз.3 на земельном участке с кадастровым номером N; признать незаконным отказ Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" в выплате компенсационного возмещения по договору уступки N от ДД.ММ.ГГГГ по договору N/А от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома, обязать Публично-правовую компанию "Фонд развития территорий" произвести выплату компенсационного денежного возмещения в размере 1 727 000 рублей, признать незаконным отказ Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" в выплате компенсационного возмещения по договору уступки N от ДД.ММ.ГГГГ по договору N/А от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома, обязать Публично-правовую компанию "Фонд развития территорий" произвести выплату компенсационного денежного возмещения в размере 1 727 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что Решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Фирма Три АсС" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. ДД.ММ.ГГГГ уведомлением конкурсного управляющего ООО "Фирма Три АсС" исх. N требования ФИО1 были включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений. ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим был направлен в адрес ответчика пакет документов в отношении требований по передаче жилых помещений. Ответчик отказал в выплате, так как договор цессии зарегистрирован после введения процедуры банкротства застройщика. Истец считает отказ в выплате возмещения незаконным, поскольку договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО10 был заключен до момента обращения в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО "Фирма Три АсС" несостоятельным (банкротом).

Решением Пресненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" ("Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства") о признании решения незаконным, признании права, возложении обязанности, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права. Полагает, что в данном случае судами не дана оценка действиям регистрирующего органа, письмам прокуратуры Чувашской Республики о законности договоров уступки. Указывает, что доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом при заключении договоров уступки в материалы дела не представлено.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО1 были заключены договоры уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья N и N, по которым ФИО10 уступил ФИО1 права в отношении следующих объектов: однокомнатной квартиры со следующими характеристиками: условный N, этаж 11, подъезд 1, блок В, расположенной в осях. 22-31 (АТ), количество комнат 1, приведенной площадью 43, 40 кв.м, в строящемся жилом доме по адресу: "адрес". и котельная поз.3 на земельном участке с кадастровым номером N; однокомнатной квартиры со следующими характеристиками: условный N, этаж 1, подъезд 4, блок Б, расположенной в осях: 10-12 (А-Г), количество комнат 1, приведенной площадью 43, 40 кв.м, в строящемся жилом доме по адресу: "адрес" и котельная поз.3 на земельном участке с кадастровым номером N.

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Чувашкой Республике приостановило государственную регистрацию прав в связи с поступившим постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ о запрете органу регистрации совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, на котором ведется строительство многоквартирного дома, квартиры которого являются объектами договоров уступки прав требования.

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Чувашкой Республике проинформировало заявителей о невозможности возобновления осуществления государственной регистрации права, в связи с отсутствием информации о снятии запретов на осуществление регистрационных действий.

В последствии указанные договоры были зарегистрированы в Управлении Россреестра по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии ООО "Фирма Три АсС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением конкурсного управляющего ООО "Фирма Три АсС" исх. N требования ФИО1 были включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, следующих квартир, объекта долевого строительства: 1 (Одно) комнатная квартира, условный N, общей площадью 43, 40 кв.м, расположенная на 11 этаже подъезда 1 в блоке "В", расположенная в осях: 22-31 (А-Г), в строящемся жилом доме по адресу: "адрес" и котельная поз. 3 на земельном участке с кадастровым номером N; объекта долевого строительства: 1 (Одно) комнатная квартира, условный N, общей площадью 43, 40 кв.м, расположенная на 1 этаже подъезда 4 в блоке "Б", расположенная в осях: 10-12 (А-Г), в строящемся жилом доме по адресу: Российская Федерация, Чувашская Республика, "адрес", бульвар Зеленый, дом ЗА, поз. 2, и котельная поз. 3 на земельном участке с кадастровым номером N.

ДД.ММ.ГГГГ Наблюдательным советом Фонда принято Решение о выплате возмещения дольщикам ООО "Фирма Три АсС" в отношении объекта строительства, расположенного по адресу: Чувашская республика, "адрес", бульвар Зеленый, "адрес"А.

ФИО1 обратилась к ответчику с заявление о выплате возмещения, однако ей было отказано на том основании, что договоры уступки прав требования были зарегистрированы в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ то есть после признания застройщика банкротом, что в силу положений ч. 3 ст. 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" исключает право на получение возмещения по такому основанию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. 17 ст. 13 Федерального закона от 13 июля 2020 г. N 202-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", установив, что договоры уступки прав требования зарегистрированы регистрирующим органом 4 мая 2021 г, то есть после признания настройщика банкротом, применив к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 202-ФЗ, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав указанные выводы суда правильными, основанными на материалах дела и верном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами обеих инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что договоры уступки были подписаны ДД.ММ.ГГГГ и сразу переданы в Управление Росреестра для регистрации, однако регистрация была приостановлена и договоры зарегистрированы только ДД.ММ.ГГГГ были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для их отмены в кассационном порядке.

Признавая указанный довод апелляционной жалобы несостоятельным к отмене судебного акта, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Часть 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Законом N 214-ФЗ.

В силу ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор об уступке права требования участника долевого строительства также подлежит обязательной государственной регистрации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Поскольку приостановление государственной регистрации договоров уступки права, подписанных ФИО10 и истцом ФИО1, не признано незаконным в установленном порядке, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется оснований признавать заключенными до признания ООО "Фирма Три АсС" банкротом договоров уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья N и N от ДД.ММ.ГГГГ

Как правильно указано судами нижестоящих инстанций в соответствии с законом права по договору уступки права требования у цессионария возникают не с момента заключения договора, а с момента государственной регистрации (ст. 433 п. 3, ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, как следует их буквального толкования вышеприведенных норм права и их разъяснений, отсутствие государственной регистрации договоров уступки прав требования на момент принятия решения ответчиком о производстве компенсационных выплат вкладчикам, не влечет юридических последствий для ответчика, который не знал и не должен был знать об их заключении.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка правомерности действий регистрирующего органа по приостановлению государственной регистрации, основанием для отмены судебных актов не является, поскольку в силу ч. 12 ст. 29 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

В данном случае ФИО1 таким правом не воспользовалась, действия регистрирующего органа в установленном законом порядке не оспаривала.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание правовую позицию прокуратуры Чувашской Республики об отсутствии в заключенных договорах уступки прав требования признаков притворной сделки отклоняются судебной коллегией, поскольку разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, тогда как, вышеуказанное письмо адресовано Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в рамках рассмотрения обращения регистрирующего органа по поводу регистрации договоров уступки прав требования в отношении жилых и нежилых помещений на основании договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома по бульвару Зеленый, "адрес" А в "адрес", носит разъяснительный характер, каких-либо фактов не устанавливает.

Тем более, что вопрос о притворности сделки может быть разрешен только в судебном порядке в силу ст.ст. 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи