Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34372/2022[88-3519/2023-(88-33706/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4

судей ФИО1, ФИО2, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО6 к ФИО5 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-96/2022), по кассационной жалобе ФИО5 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения представителя заявителя, ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцы, ФИО7, ФИО6, обратились в суд с уточненным иском в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ответчику, ФИО5, о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, в общем размере 592 701 руб. 81коп, то есть по 296 350 руб. 90 коп. в пользу каждого истца, расходов на оплату государственной пошлины по 4 713 руб. 51 коп. в пользу каждого истца, в пользу истца ФИО7 расходов на оплату оценочных услуг в размере 35 000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб, расходов на отправку ответчику телеграмм в размере 1 411 руб. 80 коп.

В обосновании заявленных требований указано, что истцы являются собственниками "адрес", расположенной по адресу: "адрес", стр.1.

В феврале 2021 года произошел залив в принадлежащей им квартиры из вышерасположенной "адрес", собственником которой является ответчик ФИО5, в результате чего истцам причинен материальный ущерб.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ФИО5 в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба 296 350 руб. 90 коп, расходы на оплату оценочных услуг в размере 35 000 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 4 713 руб. 51 коп, представительские расходы в размере 50 000 руб, почтовые расходы в размере 1 411 руб. 80 коп.

Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба 296 350 руб. 90 коп, расходы на оплату госпошлины в размере 4 713 руб. 51 коп.

В ходатайстве ФИО5 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, взыскании судебных расходов, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО5, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17, 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая строительно-техническое заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "Град Эксперт", заключение судебной экспертизы N-КЛ1 от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения ущерба "адрес", принадлежащей истцам, его размер и вина ответчика в данном заливе.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отметила, что доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности экспертных заключений, в материалы дела не представлено, как и доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба.

Довод жалобы о необоснованности взысканной суммы в размере 88 610 руб. 67 коп. за повреждение мебели судебная коллегия отклонила, поскольку в ходе судебного разбирательства дела представитель ответчика при назначении судебной экспертизы не оспаривал указанный размер ущерба, о назначении повторной экспертизы ходатайства не заявлял.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлены обстоятельства, свидетельствующие о вине ответчика в заливе квартиры истцов.

Размер ущерба судом первой инстанции правомерно установлен на основании собранных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе заключений досудебной и судебной экспертиз.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора и размера ущерба, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов судов относительно установленных ими обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу е го компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи