Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-34374/2022[88-2411/2023-(88-32502/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО13 и ФИО9, рассмотрела в открытом ФИО3 заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-31/2022)

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение ФИО3 коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав ФИО2 и его представителя ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя САО "Ресо-Гарантия" - ФИО11, возражавшего против доводов кассационной жалобы, ФИО3 коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства марки "Мерседес Майбах", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ему на праве собственности, уходя от столкновения с грузовым автомобилем, совершил наезд на препятствие (дерево), в результате чего транспортному средству причинены повреждения, а именно повреждения передние фары, бампер, решетка радиатора, подушки безопасности, переднее правое и левое крыло, противотуманные фары, капот, радиаторы, передняя панель, ремни безопасности, смещение двигателя, передняя правая и левая двери, правый порог, зеркало заднего вида, переднее правое колесо, крыша.

Транспортное средство марки "Мерседес Майбах", государственный регистрационный знак N, на момент дорожно - транспортного происшествия было застраховано в САО "Ресо-Гарантия" по полису N по риску, ущерб, хищение, дополнительные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию для возмещения ущерба, однако САО "Ресо-Гарантия" отказано в страховой выплате.

Согласно заключению АНО "ЦНИЭ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Мерседес Майбах", государственный регистрационный знак N, составила 6 130 675 рублей. Стоимость оценки составила 30 000 рублей.

Также указанным заключением установлено, что повреждения были получены транспортным средством в результате наезда на дерево.

Претензия, направленная в адрес САО "Ресо-Гарантия", осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, просил взыскать с САО "Ресо-Гарантия" страховое возмещение в размере 5 363 540 рублей, неустойку в размере 5 363 540 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 77 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 30 000 рублей, штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 818 рублей.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением ФИО3 коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. С ФИО2 в пользу САО "Ресо-Гарантия" взысканы расходы по производству ФИО3 экспертиз в размере 95 574 рублей 88 копеек.

В кассационной жалобе ФИО2, оспаривая законность и обоснованность ФИО3 постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права. В обоснование доводов ссылается на назначение судом повторной экспертизы, полагая, что в силу ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в случае неполноты проведенного ранее заключения должен был назначить дополнительную экспертизу. Кроме того, суд необоснованно поставил под сомнение квалификацию ФИО1, проводившего первичную экспертизу, не предоставил возможность ознакомиться с результатами повторной экспертизы и предоставить дополнительные доказательства.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность ФИО3 постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого ФИО3 постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения ФИО3 постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом ФИО3 постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых ФИО3 постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 января

2019 г. между ФИО2 и САО "Ресо-Гарантия" заключен договор

N страхования транспортного средства марки "Мерседес Майбах", государственный регистрационный знак N.

Страховая сумма на момент дорожно - транспортного происшествия составила 5 363 540 рублей, страховая премия - 424 005 рублей 81 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки "Мерседес Майбах", 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак N, собственником которого является ФИО2

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ОГИБДД МУ МВД России Люберецкое от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД получено сообщение от дежурного о дорожно - транспортном происшествии по адресу: "адрес", в 07:15, совершенное водителем ФИО12, управлявшим транспортным средством марки "Мерседес Майбах", государственный регистрационный знак N, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не принял возможных мер к снижению скорости, произвел наезд на препятствие.

В извещении о дорожно - транспортном происшествии указаны повреждения: передние фары, бампер, решетка радиатора, подушки безопасности, переднее правое и левое крыло, противотуманные фары, капот, радиаторы, передняя панель, ремни безопасности, смещение двигателя, передняя правая и левая двери, правый порог, зеркало заднего вида, переднее правое колесо, крыша.Согласно экспертному исследованию ООО "Трувал", произведенному по обращению САО "Ресо-Гарантия", для признания данного случая страховым, установлено, что повреждения автомобиля не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

САО "Ресо-Гарантия" данное событие не было признано страховым, и отказано в выплате страхового возмещения, поскольку обстоятельства дорожно - транспортного происшествия не подтверждены.

Согласно заключению ФИО1 АНО "ЦНИЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Мерседес Майбах", государственный регистрационный знак N, составила 6 130 675 рублей.

Обращаясь с иском в суд, ФИО2 указал, что дорожно - транспортное происшествие произошло в ходе движения транспортного средства.

Заключением ФИО1 комплексной автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ, ответить на постановленные судом вопросы в рамках комплексной экспертизы на предмет соответствия заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представилось возможным.

Определением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная комплексная ФИО3 экспертиза, порученная АНО "Ассоциация ФИО1".

Согласно заключению АНО "Ассоциация ФИО1" от ДД.ММ.ГГГГ N, заявленные повреждения транспортного средства марки "Мерседес Майбах", 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак N, зафиксированные на автомобиле, не могли быть получены в рассматриваемом дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а возникли при иных, не связанных с исследуемым дорожно - транспортным происшествием, обстоятельствах.

Анализ повреждений на автомобиле показал, что повреждения на капоте не имеют наслоений древесины, деформация капота не соответствует конфигурации дерева, отсутствует цилиндрическая вмятина на капоте, тогда как имеется продольная, образованная объектом, имеющим выступающую углообразную форму. Наслоения на бампере и передней пластине знака имеет различный цвет, что не характерно для одномоментного наезда на дерево. На радиаторе частицы коры дерева отсутствуют. Основная вторая фаза механизма дорожно - транспортного происшествия (взаимодействие автомобиля с препятствиями) не установлена, определить механизм дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ экспертным путем не представилось возможным, в связи с чем, вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определении годных остатков не решался.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 927, 929, 944, 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие причинно-следственной связи между повреждениями, имеющимися на автомобиле истца и заявленными обстоятельствами дорожно - транспортного происшествия, пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, в основу своих выводов судом положено заключение АНО "Ассоциация ФИО1".

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика взысканы расходы по производству судебных экспертиз.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правильно ими оценены.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой и апелляционной инстанции не верно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы жалобы сводятся к необходимости переоценки исследованных судебными инстанциями доказательств.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В жалобе содержатся доводы относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи