Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-34388/2022[88-2394/2023-(88-32467/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению культуры "адрес" "Московское агентство организации отдыха и туризма" о признании неправомерным отказа в предоставлении государственной услуги, возложении обязанности предоставить услугу (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2а-608/2021)

по кассационной жалобе государственного автономного учреждения культуры "адрес" "Московское агентство организации отдыха и туризма"

на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав представителя Государственного автономного учреждения культуры "адрес" "Московское агентство организации отдыха и туризма" - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению культуры "адрес" "Московское агентство организации отдыха и туризма" о признании неправомерным отказа в предоставлении государственной услуги, возложении обязанности предоставить услугу.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Государственное автономное учреждение культуры "адрес" "Московское агентство организации отдыха и туризма" вынесло уведомление N об отказе ей в предоставлении государственной услуги отдыха и оздоровления, предусмотренной постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации отдыха и оздоровления детей, находящихся в трудной жизненной ситуации".

Основанием для отказа послужило отсутствие у нее регистрации по месту жительства в "адрес".

С таким отказом она не согласна, поскольку является ребенком сиротой и проживает в "адрес" более шести лет по адресу: "адрес", что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N-П и временной регистрацией по месту пребывания.

На основании изложенного, просила признать отказ Государственного автономного учреждения культуры "адрес" "Московское агентство организации отдыха и туризма" от ДД.ММ.ГГГГ N неправомерным, возложить обязанность предоставить ей государственную услугу по организации отдыха и оздоровления детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, предусмотренную постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены. Отказ Государственного автономного учреждения культуры "адрес" "Московское агентство организации отдыха и туризма" от ДД.ММ.ГГГГ

N МГТ-06-07-257/21 признан неправомерным. На Государственное автономное учреждение культуры "адрес" "Московское агентство организации отдыха и туризма" возложена обязанность предоставить ФИО1 государственную услугу организации отдыха и оздоровления детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, предусмотренную постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП.

В кассационной жалобе Государственное автономное учреждение культуры "адрес" "Московское агентство организации отдыха и туризма", оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку при подаче заявления о предоставлении государственной услуги отдыха и оздоровления истцом у ответчика отсутствовали сведения, подтверждающие проживание истца в городе Москва.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Государственное автономное учреждение культуры "адрес" "Московское агентство организации отдыха и туризма" вынесло уведомление N МГТ-06-07-257/21 об отказе ФИО1 в предоставлении государственной услуги по отдыху и оздоровлению, предусмотренной постановлением N-ПП от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации отдыха и оздоровления детей, находящихся в трудной жизненной ситуации".

Основанием для отказа послужило отсутствие у ФИО1 регистрации по месту жительства в "адрес".

ФИО1 является ребенком сиротой и проживает в "адрес" более шести лет по адресу: "адрес", "адрес", что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N-П, временной регистрацией по месту пребывания.

Согласно постановлению муниципалитета ВМО Пресненское в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-П, несовершеннолетняя ФИО1 была поставлена на учет в уполномоченный орган в сфере опеки, попечительства и патронажа муниципалитета ВМО Пресненское в "адрес", местом ее жительства на время опеки признано место жительства опекуна по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: "адрес", на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 достигла совершеннолетия.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обучается по очной форме обучения в ГБПОУ "1-й МОК" за счет бюджетных средств субъекта Российской Федерации - "адрес", срок окончания обучения ДД.ММ.ГГГГ

Ранее ФИО1 предоставлялись государственные услуги и были предоставлены путевки для отдыха и оздоровления от 16 февраля

2018 г. N от ДД.ММ.ГГГГ N.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", а также постановлением N-ПП от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации отдыха и оздоровления детей, находящихся в трудной жизненной ситуации", установив, что оснований для отказа в предоставлении ФИО1 государственной услуги организации отдыха и оздоровления детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, предусмотренной постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, у ответчика не имелось, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела, были обоснованно отклонены с подробным отражением выводов в судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут являться основанием для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

При оценке доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого решения суда, либо отвергнутых судом второй инстанции.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного автономного учреждения культуры "адрес" "Московское агентство организации отдыха и туризма" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи