Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-34406/2022[88-1904/2023-(88-31914/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО12, судей ФИО7, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "A-Такси" на решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО "A-Такси" о признании права собственности на транспортное средство (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 2369/2022).

Заслушав доклад судьи ФИО12, позицию представителя ООО "A-Такси" по доверенности ФИО9, просившего удовлетворить кассационную жалобу, объяснения адвокатов ФИО1 по ордеру - ФИО10, ФИО11, просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец, ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, ООО "A-Такси", в котором, уточнив исковые требования, просил обязать ООО "A-Такси" заключить договор купли-продажи автомобиля и передать ему ПТС и второй комплект ключей от автомобиля марки Киа Оптима, г.р.з. НР430-77.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "A-Такси" был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым истцу в пользование был передан автомобиль марки Киа Оптима, г.р.з. НР430-77.

Дополнительным соглашением к названному договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили право выкупа спорного транспортного средства путем внесения ежедневных платежей в общей сумме 1 300 000 руб. сроком 24 месяца. Однако после внесения истцом полной стоимости, ответчик отказался передавать в собственность истца транспортное средство и заключать договор купли-продажи автомобиля.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены. Постановлено обязать ООО "A-Такси" в течение 5 (пяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с ФИО1 договор купли - продажи автомобиля марки Киа Оптима, грз НР430-77, VIN N и передать в собственность ФИО1 указанное транспортное средство, ПТС и второй комплект ключей от автомобиля.

В кассационной жалобе ООО "A-Такси", ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы, представленные в отзыве на кассационную жалобу, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор и руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 421, 422, ч. 3 ст. 609, ч. 1 ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора и дополнительного соглашения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что фактические действия сторон свидетельствуют об исполнении ими обязательств по договору купли - продажи с рассрочкой платежа. Толкование положений заключенного между истцом и ответчиком договора в совокупности указывает на то, что в данном случае договор не содержит согласованных сторонами условий о ставке арендной платы. Кроме того, в договоре прямо указано, что арендные платежи подлежат зачету в выкупную цену транспортного средства.

Судами принят во внимание тот факт, что договор аренды сторонами расторгнут не был, денежные средства за спорный автомобиль выплачены истцом в полном объеме, при этом ответчиком доводы истца не опровергнуты.

Соответственно, на ответчика правомерно возложена обязанность заключить с истцом договор купли-продажи автомобиля (договор заключается на основании условий договора аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) и передать в собственность истца спорное транспортное средство и документы на него (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства).

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, рассмотренные и опровергнутые судом апелляционной инстанции. Такие доводы обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "A-Такси" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи