Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34417/2022[88-2413/2023-(88-32508/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО10 и ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Монолит" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2274/2022)

по кассационной жалобе ООО "Монолит"

на решение Никулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя ООО "Монолит" - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО1, возражавшей против доводов кассационной жалобы

установила:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ООО "Монолит" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что на основании договора участия в долевом строительстве N жилого здания (корпус 1Е) от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ является участником долевого строительства квартиры, застройщиком которой выступает ООО "Монолит".

В соответствии с п. 4.1. договора, цена объекта составила 2 490 560 рублей. Свои обязательства по оплате цены договора ФИО1 выполнила в полном объеме.

Согласно п.п. 3.4, 1.4 договора, объектом долевого строительства является жилое помещение, проектный N, назначение: квартира, этаж расположения: 1, общая площадь объекта долевого строительства: 28, 9 кв.м.

Объект долевого строительства должен был быть передан дольщику в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию в адрес застройщика с просьбой выплаты неустойки по договору. От получения данной претензии ООО "Монолит" уклонился. Квартира передана по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Монолит" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку передачи объекта квартиры в размере 188 054, 33 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 99 027, 16 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказано. С ООО "Монолит" в доход бюджета "адрес" взыскана госпошлина в размере 4 961 рублей. Предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части финансовых санкций в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе ООО "Монолит", оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права. Указывает, что судами не приняты во внимания положения Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. N 440 "О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 - 2022 годах", согласно которым срок действия разрешения на строительство который оканчивается в указанный период продлевается на один год, а поскольку в силу п. 7.2 договора участия в долевом строительстве передача объекта долевого строительства осуществляется в течение пяти месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, срок разрешения на строительство установлен до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, продлен автоматически до ДД.ММ.ГГГГ При этом, решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный дом введен в эксплуатацию. При таких данных обязанность по передаче ФИО1 объекта долевого строительства должна быть исполнена застройщиком в срок ДД.ММ.ГГГГ Также указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ застройщик в адрес ФИО1 направил сообщение о завершении строительства и готовности передачи объекта, однако от подписания акта приема-передачи истец уклонилась в установленные сроки, в связи с чем объект фактически был передан ДД.ММ.ГГГГ путем составления одностороннего акта.

Кроме того, выражает несогласие с расчетом неустойки, полагает размер неустойки несоразмерно завышенным относительно последствий нарушения обязательств застройщиком.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ФИО9 наа основании договора участия в долевом строительстве N жилого здания (корпус 1Е) от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ является участником долевого строительства квартиры, застройщиком которой выступает ООО "Монолит".

В соответствии с п. 4.1. договора, цена объекта составила 2 490 560 рублей. Свои обязательства по оплате цены договора ФИО1 выполнила в полном объеме.

Согласно п.п. 3.4, 1.4 договора, объектом долевого строительства является жилое помещение, проектный N, назначение: квартира, этаж расположения: 1, общая площадь объекта долевого строительства: 28, 9 кв.м.

В соответствии с п. 7.2 договора передача объекта долевого строительства осуществляется в течение пяти месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На момент заключения договора долевого участия, срок строительства установлен в разрешении на строительство N, выданном Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства Администрации города Сочи ООО "Монолит" сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, объект долевого строительства должен был быть передан дольщику в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объектов участнику долевого строительства сторонами не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию в адрес ответчика с просьбой выплаты неустойки по договору. От получения данной претензии ответчик уклонился.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком предусмотренного договором долевого участия срока передачи жилого помещения - квартиры участнику долевого строительства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика ООО "Монолит" неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры за период заявленный стороной истца, размер которой снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 1 158 940 рублей (период расчета с 15 апреля 2021 г. по 1 февраля 2022 г.) до 188 054 рублей 33 копеек, штраф в размере 99 027 рублей 16 копеек, не усмотрев оснований для снижения его размера, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, отсрочив исполнения решения суда в части финансовых санкций до 31 декабря 2022 г.

При определении размера компенсации морального вреда, судами первой и второй инстанций приняты во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, что согласуется с требованиями законодательства и позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10 (действующего на дату рассмотрения спора).

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций исходили из фактических обстоятельств дела, баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны достаточными и достоверными.

Доводы аналогичные приведенным в кассационной жалобе, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, мотивы их отклонения соответствуют положениям ст.ст. 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениям, изложенным в пунктах 23, 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 4 декабря 2013 г, а также разъяснения пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Соответственно, вопреки доводам кассационной жалобы, оснований не согласиться с выводами судов о периоде и размере рассчитанной неустойки, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы об уклонении истца от принятия объекта долевого участия являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что снижение начисленной неустойки и штрафа является недостаточным, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, в то время как уменьшение неустойки является правом суда и наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не приняты во внимания положения Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. N 440 "О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 - 2022 годах", согласно которым срок действия разрешения на строительство, который оканчивается в указанный период продлевается автоматически на один год, а соответственно продлевается срок передачи объекта долевого строительства являются несостоятельными к отмене судебных актов по следующим основаниям.

Частями 1 и 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим.

Исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) объекта удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого, в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) объекта не могут считаться исполненными.

В соответствии с буквальным толкованием статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры может быть определен с даты ввода дома в эксплуатацию.

Однако, поскольку срок - это событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации), то момент совершения стороной определенных действий (сдачи дома в эксплуатацию) должен быть ограничен такого рода неизбежными обстоятельствами.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 содержит ограничение, согласно которому если срок поставлен в зависимость от действий кредитора, то такие действия кредитора должны быть совершены в срок, указанный в законе, ином правовом акте или договоре, а при их отсутствии - в разумный срок.

Условиями договоров участия в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется в течение пяти месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как указано выше, на момент заключения договора долевого участия, срок строительства установлен в разрешении на строительство N, до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, именно к этому сроку строительство должно было быть завершено и объект подлежал введению в эксплуатацию. В соответствии с п. 7.2 договора долевого участия, объект долевого участия должен был быть передан истцам в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ и пять месяцев) и данный срок является пресекательным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 440 "О продлении действия разрешений и иных особенностях разрешительной деятельности в 2020 и 2021 годах" в приложении N установлены особенности применения разрешительных режимов, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, в том числе, предусмотрено, что на один год продлевается срок действия разрешений на строительство, срок действия которых истекает в период с 7 апреля 2020 года по 1 января 2021 года.

Разрешения на строительство, срок действия которых истекает в вышеуказанный период, считаются продленными на один год без необходимости подачи застройщиком соответствующего заявления.

Вместе с тем, возможность автоматического продления срока разрешения на строительство сама по себе не изменяет согласованных в договоре сроков ввода объекта в эксплуатацию и сроков передачи объекта участникам долевого строительства и не исключает возможность применения к застройщику мер ответственности, предусмотренных положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

В целом, доводы кассационной жалобы фактически являются позицией заявителя и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменений, кассационную жалобу ООО "Монолит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи