Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-34475/2022[88-1983/2023-(88-32010/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО15

судей ФИО9, ФИО10, при участии прокурора ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о лишении родительских прав, взыскании алиментов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3938/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, заключение прокурора ФИО11

установила:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику, ФИО2, о лишении родительских прав в отношении несовершеннолетнего ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскании алиментов на его содержание в размере 1/4 части заработка, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка, передаче несовершеннолетнего сына на воспитание матери.

Заявленные требования мотивированы тем, что стороны в браке не находились, вместе не проживали, ребенок с рождения проживает совместно с матерью, отца никогда не видел и не знает.

Ответчик не принимает никакого участия в воспитании сына, не интересуется его здоровьем, успехами, материальную помощь на содержание ребенка не оказывает. Ответчик ведет аморальный образ жизни, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, имеет задолженность по исполнительным производствам.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес"-Осетинской АССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: "адрес", в пользу ФИО1 алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в твердой денежной сумме в размере одного прожиточного минимума на детей в городе Москве, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком совершеннолетия, с последующей индексацией пропорционально росту прожиточного минимума на детей в городе Москва.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ФИО3 в бюджет "адрес" госпошлина за рассмотрение дела в суде в размере 150 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда первой инстанции изменено в части взыскания алиментов.

Взысканы с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес"-Осетинской АССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: "адрес", в пользу ФИО1 алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в твердой денежной сумме в размере 7 791 руб, что составляет 1/2 прожиточного минимума на детей в городе Москве, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком совершеннолетия, с последующей индексацией пропорционально росту прожиточного минимума на детей в городе Москва.

В остальной части решения суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами обеих инстанций, в отсутствии правовых оснований отказано в удовлетворении требования о лишении ответчика родительских прав.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям статей 69, 73, 80, 81, 83, 85, 87, 89-91, 93-98, 107 Семейного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о лишении ответчика родительских прав, поскольку ответчик фактически лишен возможности выполнить свои родительские обязанности, так как отбывает наказание по приговору Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд счел необходимым предупредить ответчика о необходимости изменения своего отношения к воспитанию и содержанию ребенка.

В отсутствие доказательств оказания ответчиком материальной помощи на содержание ребенка, а также учитывая, что ответчик не имеет постоянного дохода, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика алиментов в твердой денежной сумме в размере одного прожиточного минимума для детей в "адрес", с последующей индексаций пропорционально росту прожиточного минимума на детей в "адрес", начиная с ДД.ММ.ГГГГ - даты обращения истца в суд с настоящим иском, отказав во взыскании алиментов за прошедший период.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, согласился с решением суда первой инстанции в части отказа в лишении родительских прав, указав, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия отметила, что лишение родительских прав является крайней мерой ответственности родителей, которая применяется судом только за виновное поведение родителей по основаниям, указанным в статье 69 Семейного кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим, на что прямо указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав". Таких обстоятельств при рассмотрении дела установлено не было, в связи с чем требования в части лишении ответчика родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына ФИО4, судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия, установив, что ответчик помимо малолетнего ФИО12, 2013 г.р, имеет на иждивении малолетних детей ФИО13, 2014 г.р, и ФИО14, 2017 г.р, трудоустроен в исправительном учреждении, размер его ежемесячного дохода составляет 12 792 руб, посчитала возможным изменить решение суда в части взыскания алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, указав, что с ответчика ФИО14 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию алименты в твердой денежной сумме, в размере 1/2 прожиточного минимума для детей в "адрес", что составляет 7 791 руб. По мнению судебной коллегии, указанный размер соотносим с количеством средств, необходимых для поддержания необходимого уровня жизни ребенка, удовлетворения его разумных потребностей в материальном обеспечении.

При этом, дату взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО4, судебная коллегия определилас ДД.ММ.ГГГГ (даты обращения ФИО1 с заявлением о взыскании алиментов).

Апелляционное определение в части изменения решения о взыскании алиментов ФИО1 не обжалуется.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Разрешая спор, районный суд, а впоследствии и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о лишении ответчика родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына ФИО4, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно не установлено обстоятельств, позволяющих удовлетворить указанные требования, так как лишение родительских прав является крайней мерой, обоснованность применения которой в настоящее время не выявлено.

Суд правомерно посчитал необходимым, в данном случае, предупредить ответчика о необходимости изменения своего отношения к воспитанию и содержанию ребенка.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты истцом.

Доводы кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судами норм процессуального и материального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов судов относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых нижестоящими судами, включая критикуемых заявителем в кассационной жалобе.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела также не допущено.

Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами, не установлено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи