Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-34611/2022[88-2354/2023-(88-32415/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7

судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя заявителя, ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО6, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, ФИО2, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в сентябре 2018 года приобрел в собственность автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Е 007 XX 77.

Как следует из материалов уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 159 УК РФ, неустановленное лицо, имея умысел на мошенничество, при неустановленных обстоятельствах, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ незаконно изготовило договор купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Е 007 XX 77, стоимостью 3 000 000 руб, в соответствии с которым истец продал автомобиль ответчику ФИО2

Указанный договор истец не заключал, договор купли-продажи транспортного средства не подписывал. ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

При этом, автомобиль находился в разобранном состоянии, ФИО1 им не пользовался. В настоящее время автомобиль снят с регистрационного учета, однако ФИО1 автомобиль не продавал и не имел такого намерения.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

В удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки отказано.

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено.

Постановлено по делу новое решение, которым договор купли-продажи транспортного средства между ФИО1 и ФИО2 признан незаключенным.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленный по делу судебный акт апелляционной инстанции, как вынесенный с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 10, 421, 153, 154, 166, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 7, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", учитывая заключение специалиста ООО НПЦ "Экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания спорного договора недействительным, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что договор купли-продажи автомобиля ни истец, ни ответчик не подписывали, не передавали транспортное средство и денежные средства за него.

Поскольку доказательств факта нахождения автомобиля в незаконном владении ответчика, а также передачи денежных средств за транспортное средство в дело не представлено, требования о применении последствий недействительности сделки оставлены судом без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции посчитал указанные выводы суда ошибочными, поскольку они сделаны при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств и неверном применении норм материального права.

С целью установления юридически значимых обстоятельств судебная коллегия истребовала и приобщила в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела документы, поступившие из МО ГИБДД ТНРЭР N ГУ МВД России по "адрес" и МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по "адрес".

Оценив доводы сторон и собранные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 153, 154, 160, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стороны не подписывали, на дату заключения договора состояли в браке, истец не передавал ответчику транспортное средство, которое фактически до настоящего времени находится у него в поврежденном состоянии, а ответчик не передавала истцу денежные средства за спорный автомобиль, судебная коллегия пришла к выводу о незаключенности спорного договора, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и они не выразили согласованную волю на его заключение.

Учитывая указанные обстоятельства, решение суда первой инстанции было отменено с принятием по делу нового решения о признании договора купли-продажи незаключенным. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку судом апелляционной инстанцией дана оценка доводам сторон и представленным доказательствам, вмешиваться в которую суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел обоснованному к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным по причине его незаключенности.

Суждение суда апелляционной инстанции о том, что договор, являющийся незаключенным, не может быть признан недействительным, так как он не порождает каких-либо правовых последствий, на которые был направлен и не может породить такие последствия и в будущем, соответствует положениям закона и установленным по делу юридически значимым обстоятельствам.

Соответственно, постановленное районным судом решение было правомерно подвергнуто ревизии со стороны суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает выхода судом апелляционной инстанции за переделы заявленных требований. Признание спорного договора незаключенным, констатировано по причине правовой невозможности признания его недействительным ввиду отсутствия воли сторон на его заключения и несогласованности его существенных условий. Указанные выводы суда апелляционной инстанции не нарушают прав и законных интересов кассатора.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в том числе при оценке заявленных истцом требований, собранных по делу доказательств и установлении фактических обстоятельств спора и действий направленных на реализацию спорного автомобиля, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов. При этом, доказательств, подтверждающих снятие учета спорного автомобиля непосредственно сторонами сделки в материалы дела не представлено.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом, не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи