Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-34628/2022[88-2422/2023-(88-32522/2022)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО11, рассмотрев материалы по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 об устранении препятствий в переносе забора между смежными земельными участками, а также по встречному иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО2 и ФИО1 об устранении допущенной реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков и установлении смежной межевой границы (номер присвоенный судом первой инстанции 2-5/2021), по кассационной жалобе ФИО2

на определение судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о возложении обязанности не чинить препятствия в переносе забора между смежными земельными участками с кадастровым N и N, расположенных по адресу: "адрес", соответственно "адрес" А и N, по границам координат, которые содержатся в ЕГРН.

ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в суд со встречным исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просили устранить допущенную реестровую ошибку в описании местоположения границ земельных участков NА и N по "адрес", установив смежную межевую границу земельных участков с кадастровыми номерами N, согласно схемы N заключения АНО "Строительная судебно-экспертная лаборатория" N от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО9, поскольку все они, а также ФИО12 и ФИО13 (впоследствии привлеченные в качестве третьих лиц) являются собственниками в равных долях земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 об устранении препятствий в переносе забора между смежными земельными участками - отказано.

Встречные исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО2 и ФИО1 об устранении допущенной реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков и установлении смежной межевой границы согласно схемы N включения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворены.

Исправлена реестровая ошибка в описании местоположения границ земельных участков NА и N по "адрес", становив смежную межевую границу земельных участков с кадастровыми N N и 68:29:0307002:17, согласно схемы N заключения АНО "Строительная судебно-экспертная лаборатория" N от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся неотъемлемой частью решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дел; Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

ФИО2 обратилась в Советский районный суд "адрес" с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения, указав, что в решении имеются неясности.

Определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в разъяснении решения суда отказано.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные постановления первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указывая, что в решении отсутствуют координаты межевых точек, подлежащих внесению в ЕГРН.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по кассационной жалобе рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, из содержания решения Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что оно как в мотивировочной, так и в резолютивной части сформулировано ясно, четко и не могло вызвать различное его толкование.

Разрешая заявление ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии неясности положений решения суда в части способа и порядка его исполнения, поскольку в решении довольно четко и однозначно указано на то, что при проведении экспертизы было выявлено несоответствие фактического расположения земельного участка с кадастровым N ("адрес") и земельного участка с кадастровым N ("адрес") сведениям о границах, имеющимся в ГКН (зафиксировано смещение межевой границы в сторону участка N по "адрес"). При этом, данное наложение земельного участка с кадастровым N ("адрес") и земельного участка с кадастровым N ("адрес") связано с реестровой ошибкой, образованной в результате перевода границ указанных земельных участков из условной системы координат в действующую систему координат МСК68. Следовательно, реестровая ошибка выявлена не в какой-то конкретной координате, а она выявлена в связи с переводом границ обоих вышеуказанных земельных участков из условной системы координат в действующую систему координат МСК68.

Кроме того, решением суда предписано исправить реестровую ошибку в описании местоположения границ земельных участков NА и N по "адрес", путем установления смежной межевой границы земельных участков с кадастровыми N N и N, согласно схемы N заключения АНО "Строительная судебно-экспертная лаборатория" N от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся неотъемлемой частью решения суда. При этом, сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми N и N любая из сторон вправе получить у эксперта АНО "Строительная судебно-экспертная лаборатория" ФИО10 На основании чего суд отказал в удовлетворении заявлении.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами судьи первой инстанции, обоснованно опровергнув доводы частной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что, поскольку ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить хоть бы частично существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение. Суд не вправе изменить, хотя бы частично, существо решения и его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2020), утвержденного Президиумом ДД.ММ.ГГГГ). То есть в решение не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Разъяснение решения заключается в более полной и ясной форме его изложения, восполнение текста судебного акта путем расшифровки кратких формулировок, а также изложением логической связи между конкретным выводами суда. Посредством разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 ноября 2020 г. N 2713-О, данная норма направлена на реализацию права каждого на судебную защиту, на осуществление задач судопроизводства, которыми являются правильное рассмотрение и разрешение дел, не предполагает произвольного применения, является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем доводы, изложенные ФИО2, не свидетельствуют о неясности принятого судебного акта, по сути направлены на изменение содержания решения суда.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в частной жалобе, правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций они не опровергают, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела судами не допущено.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО11