Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-34672/2022[88-2416/2023-(88-32513/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО11 и ФИО6, с участием прокурора ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-498/2022)

по кассационной жалобе АО "МАКС"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав представителя АО "МАКС" - ФИО8, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Федеральной таможенной службы России, Центрального таможенного управления ФТС России - ФИО9, полагавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирнову М.В, полагавшую судебный акт законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указала, что она проходит службу в Ярославской таможне с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного государственного таможенного инспектора отдела эксплуатации функциональных подсистем и информационных подсистем Ярославской таможни. До ДД.ММ.ГГГГ занимала должность старшего государственного таможенного инспектора отдела бухгалтерского учета и финансового мониторинга.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут по пути следования к месту несения службы в административное здание Ярославской таможни, расположенное по адресу: "адрес", на пешеходном переходе, она поскользнулась и, потеряв равновесие, ударилась об лед коленом левой ноги и подбородком о трамвайные пути.

За оказанием медицинской помощи отправилась в ГАУЗ ЯО "Клиническая больница скорой медицинской помощи им. ФИО10", где поставлен диагноз "ушибленная рана подбородочной области, ушиб и ссадины левого коленного сустава".

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ открыт листок нетрудоспособности.

Для проведения операции по наложению швов она была направлена в ГБУЗ ЯО "Ярославская областная стоматологическая поликлиника".

Информация о полученной травме была оперативно доведена до непосредственного руководителя функционального отдела Ярославской таможни.

На повторном приеме ДД.ММ.ГГГГ лечащим врачом было принято решение о продлении лечения до ДД.ММ.ГГГГ

По результатам проведенного лечения при очередном приеме

ДД.ММ.ГГГГ лечащим врачом было принято решение о завершении лечения и возможности выхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ

В справке о заключительном диагнозе, выданной ГБУЗ ЯО "Ярославская областная стоматологическая поликлиника", указан "рвано - ушибленная рана подбородочной области", код N, что классифицируется как "открытая рана других областей головы".

По результатам проведенного служебного расследования комиссией Ярославской таможни составлен акт служебного расследования, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ начальником Ярославской таможни.

Комиссией травма, полученная ДД.ММ.ГГГГ при следовании на службу, признана травмой, полученной при исполнении служебных обязанностей.

На основании ч. 15 ст. 323 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ

N-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" Федеральная таможенная служба заключила с АО "МАКС" государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ N об обязательном государственном личном страховании должностных лиц таможенных органов Российской Федерации в 2020 году.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N "О заключении государственного контракта" Федеральной таможенной службой России направлен Регламент проведения обязательного государственного личного страхования должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, являющийся приложением N к контракту от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с положениями раздела III Регламента необходимые документы о выплате страхового возмещения были направлены в АО "МАКС" письмом Ярославской таможни от ДД.ММ.ГГГГ N.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N АО "МАКС" отказало в выплате страховой суммы по причине того, что случай не является страховым. В качестве оснований принятия данного решения АО "МАКС" указало, что диагноз повреждения, полученного ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует в Перечне увечий, определенных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, являющемся Приложением N к контракту от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к АО "МАКС" с претензией о выплате страхового возмещения, которая последним оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, просила взыскать с АО "МАКС" сумму страхового возмещения в размере 176 242 рублей 50 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Заволжского районного суда "адрес" от 18 марта

2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании страхового возмещения. По делу в данной части принято новое решение. Резолютивная часть решения изложена в иной редакции. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО "МАКС" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 176 242 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "МАКС" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 4 724 рулей 85 копеек. В остальной части решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "МАКС", оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на том основании, что травма, полученная ФИО1, отсутствует в Перечне увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым и легким, а, следовательно, произошедшее событие не является страховым случаем.

С выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда, поскольку выводы суда в указанной части основаны на неправильном применении норм материального права, а также не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 декабря

2019 г. между АО "МАКС" и Федеральной таможенной службой заключен государственный контракт N, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 является обязательное государственное личное страхование должностных лиц таможенных органов Российской Федерации на 2020 год.

В силу пункта 1.4 контракта срок оказания услуг определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта объектами обязательного государственного личного страхования являются жизнь и здоровье застрахованных лиц - должностных лиц таможенных органов Российской Федерации.

В силу пункта 3.1.3 государственного контракта страховым случаем признаются, в частности, следующие события, которые влекут выплату следующих страховых сумм: получение застрахованным лицом в связи с исполнением служебных обязанностей тяжкого телесного повреждения, что влечет выплату страховой суммы в размере годового денежного содержания; менее тяжкого телесного повреждения, что влечет выплату страховой суммы в размере полугодового денежного содержания.

ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась должностным лицом Ярославской (Владимирской) таможни, в связи с чем, при заключении государственного контракта ДД.ММ.ГГГГ была включена в список застрахованных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 20 минут по пути следования к месту несения службы в административное здание Ярославской таможни, расположенное по адресу: "адрес", ФИО1 переходила дорогу по пешеходному переходу на перекрестке, поскользнулась и упала, ударившись коленом левой ноги и подбородком о трамвайные пути.

За оказание медицинской помощи ФИО1 обратилась в травмпункт ГАУЗ ЯО "Клиническая больница скорой медицинской помощи им. ФИО10", где ей выставлен диагноз: ушибленная рана подбородочной области, ушиб и ссадины левого коленного сустава, открыт листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, выдано направление в поликлинику по месту жительства и в ГБУЗ ЯО "Ярославская областная стоматологическая поликлиника".

Согласно справке ГБУЗ ЯО "Ярославская областная стоматологическая поликлиника" ФИО1 находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: рвано-ушибленная рана подбородочной области, код MKBS01.8.

По заключению комиссии, созданной на основании приказа Ярославской таможни N от ДД.ММ.ГГГГ, травма получена ФИО1 при исполнении служебных обязанностей, что подтверждается актом N от ДД.ММ.ГГГГ служебного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" письмом N уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО "МАКС" с претензией о признании заявленного событии страховым случаем и выплате страхового возмещения в размере 176 242 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" письмом N А-23-03/1947 уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Решением N N от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требований ФИО1 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения отказано.

Согласно медицинским документам ФИО1, в связи с полученными повреждениями была временно нетрудоспособной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ей установлен диагноз травмы: ушибленная рана подбородочной области, ушиб и ссадины левого коленного сустава.

В соответствии с заключением судебно - медицинской экспертизы ГУЗ ЯО "Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N-П от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись: рана в подбородочной области по средней линии, гематома мягких тканей и ссадина в области левого коленного сустава.

При освидетельствовании у ФИО1 обнаружен рубец в подбородочной области по средней линии, который является следствием заживления раны. Рана в подбородочной области по средней линии повлекла кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому, гематома мягких тканей и ссадина в области левого коленного сустава не повлекли расстройство здоровья (вреда здоровью) или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Установив указанные обстоятельства, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 394, 969 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Перечнем документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1: июля 1998 г. N, а также положениями Регламента проведения обязательного государственного личного страхования должностных лиц таможенных органов Российской Федерации и Государственного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что полученное ФИО1 телесное повреждение при исполнении служебных обязанностей подпадает под понятие, предусмотренное пунктом 3.1.5 государственного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ и пунктом 1.5 Регламента проведения обязательного государственного личного страхования должностных лиц таможенных органов Российской Федерации и должно быть квалифицировано как менее тяжкое телесное повреждение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части, взыскав с АО "Макс" в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 176 242 рублей 50 копеек.

При этом, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции, при этом суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы страхового возмещения. Судом апелляционной инстанции правильно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы материального права, подлежащие применению.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку установленных обстоятельств и выводов суда апелляционной инстанции, так как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи