Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-34730/2022[88-2340/2023-(88-32394/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5

судей ФИО2, ФИО3, при участи прокурора ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-10/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, заключение прокурора ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО6, обратилась в суд с иском к ответчику, ФИО1, о признании его утратившим право пользования жилым помещением и выселении из квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником "адрес".

Ответчик, который приходится ей братом, с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в данной квартире. ФИО1 членом ее семьи не является, не ведет с ней совместное хозяйство, в течение последнего года угрожает ей физической расправой, устраивает скандалы и оскорбляет ее.

ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика уведомление, предложив ему в течение 10 дней добровольно прекратить регистрацию в принадлежащей ей квартире и в течение 15 дней выехать из данного жилого помещения.

Уведомление было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила от ответчика отказ в прекращении регистрации и освобождении квартиры.

Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", выселен из указанного жилого помещения.

Сохранено за ФИО1 право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", на срок два месяца после вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Московского районного суда "адрес" от 20.09.2021г, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является бывшим членом семьи собственника спорного жилого помещения ФИО6, семейные отношения между сторонами прекращены, в связи с чем, право пользования спорным жилым помещением за ним не сохраняется и по требованию собственника квартиры он подлежит выселению.

Суд, исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, посчитал необходимым сохранить за ФИО1 право пользования спорным жилым помещением на срок два месяца после вступления решения суда в законную силу.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия, соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, отметила, что установленные по делу на основе собранных и получивших надлежащую оценку доказательств юридически значимые обстоятельства, о вселении собственником ФИО6 в спорную квартиру в качестве члена своей семьи своего брата ФИО1 и прекращение между сторонами семейных отношений, свидетельствуют об отсутствии законных оснований у ФИО1 пользования квартирой по месту регистрации в силу отсутствия соглашения о том с собственником помещения, членом семьи которого он не является, и по требованию которого подлежит выселению.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлено наличие оснований для прекращения право пользования ответчиком спорным жилым помещением, и как следствие, выселения из указанного помещения.

Выводы судов основаны на правильном определении характера правоотношений сторон, положений закона, которые их регулируют, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, вследствие чего постановлены судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела также не допущено.

Таким образом, правила оценки доказательств при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи