Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-34737/2022[88-2420/2023-(88-32518/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО11 и ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1556/2020)

по кассационной жалобе жалобы ФИО2

на решение Щербинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Щербинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав представителя ФИО2 - ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО10, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила обязать ответчика за свой счет устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа смежного забора и его бетонного основания, взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг кадастрового инженера в размере 8 000 рублей, по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 63 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", при межевании ДД.ММ.ГГГГ установлены границы земельного участка. С земельным участком истца граничит земельный участок ответчика, расположенный по адресу: "адрес". Земельный участок поставлен на кадастровый учет без установления границ. После межевания земельного участка истца и его приобретения в собственность, ответчиком по смежной границе был возведен капитальный (с бетонным основанием) забор, но не по согласованной смежной границе, а частично на ее земельном участке в целях расширения въезда на территорию своего участка, что привело к захвату части земельного участка истца.

Решением Щербинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения Щербинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком - удовлетворены частично.

Уточнены границы и площадь земельного участка площадью 782 кв.м, по адресу: "адрес", поселение Филимонковское, с/к "Маяк Бурцево", уч. 134 принадлежащего на праве собственности ФИО2, и границы и площадь земельного участка площадью 779 кв.м, по адресу: "адрес" принадлежащего на праве собственности ФИО1, в координатах, указанных в резолютивной части. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в счет оплаты услуг кадастрового инженера 8 000 рублей, расходы по оплате судебного экспертизы в размере 63 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении иска в части устранения препятствия в пользовании земельным участком отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, в части уточнения границы и площади земельных участков, судебных расходов - отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске. В остальной части решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО2 и ответчика ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, выводы судов противоречат установленным обстоятельствам.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N является ФИО1

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 утверждала, что ответчиком возведен забор с бетонным основанием на ее земельном участке, что нарушает ее права пользования земельным участком как собственника.

Определением Щербинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права".

Согласно выводам эксперта, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 740 кв.м, и не соответствует площади данного земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах.

"адрес" земельного участка с кадастровым номером N составляет 788 кв.м, также фактическая площадь указанного земельного участка не соответствует площади земельного участка указанной в правоустанавливающих документах.

Определить, соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" данным ГКН, не представляется возможным.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" не соответствуют кадастровым границам данного земельного участка.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" смещены вглубь земельного участка относительно кадастровых границ данного земельного участка, кроме смежной границы разделяющей земельные участки истца и ответчика.

Фактическая граница, разделяющая земельные участки истца и ответчика в точки 5 смещена вглубь земельного участка истца с кадастровым номером N относительно кадастровой границе данного земельного участка на расстояние 1, 4 м.

Фактическая граница, разделяющая земельные участки истца и ответчика в точки 4 смещена вглубь земельного участка ответчика с кадастровым номером N на расстояние 0, 53 м относительно кадастровой границы земельного участка истца с кадастровым номером N.

Зафасадная фактическая граница земельного участки истца с кадастровым номером N частично накладывается на кадастровые границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N.Зафасадная фактическая граница земельного участки ответчика с кадастровым номером N частично накладывается на кадастровые границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

Запользование части земельного участка истца с кадастровым номером N фактическими границами земельного участка ответчика с кадастровым номером N составляет 19 кв.м.

Запользование части земельного участка ответчика с кадастровым номером N кадастровыми границами земельного участка истца с кадастровым номером N составляет 3 кв.м.

Схема сопоставления фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером N и кадастровыми границами смежных земельных участков приведена в приложении 2.

Эксперт в заключении отметил, что при построении границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" по координатам поворотных точек указанных в выписки из ЕГРН площадь указанного земельного участка составляет 782 кв.м, а в графе площадь вышеприведенной выписки из ЕГРН указана площадь 800 кв.м.

Из вышеизложенного следует, что в ЕГРН внесены недостоверные сведения о площади земельного участка истца с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес"

Кадастровые границы земельного участка истца с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" не содержат реестровой ошибки в сведениях о координатах и характерных поворотных точках местоположения и границ указанного земельного участка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, приняв во внимание заключение эксперта, руководствуясь ст.ст. 6, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу о том, что исходя из заявленных требований и несоответствия фактических границ земельного участка, принадлежащего истцу, его кадастровым границам, и невозможностью определить, соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером N данным ГКН, пришел к выводу об установлении границ и площади земельных участков сторон, согласно варианту, предложенному экспертом.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора и его бетонного основания, в связи с тем, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ФИО2 со стороны ответчика ФИО1 чинятся какие - либо препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебных актов по апелляционным жалобам сторон согласился с выводом суда первой инстанции об отказе ФИО2 в иске, по мотивам приведенным судом первой инстанции.

Вместе с тем, пришел к выводу об отмене решения суда в части установления границ и площади земельных участков, сославшись на ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по тем основаниям, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Проведение кадастровых работ с целью уточнения границ истцом после приобретения земельного участка не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по демонтажу забора и возведению нового по уточненным границам.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими требованиям закона.

В силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11).

Указанные требования распространяются и на производство в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В то же время статьей 304 данного кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не учел, что земельный участок является объектом права собственности, имеет указанную в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах площадь, а вопрос о его границах относится к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения настоящего спора, подлежащим доказыванию, в том числе, при необходимости, на основании заключений экспертов.

Как следует из заключения эксперта ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права", имеется запользование части земельного участка истца с кадастровым номером N фактическими границами земельного участка ответчика с кадастровым номером N составляет 19 кв.м.

При этом экспертом указано, что кадастровые границы земельного участка истца с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" не содержат реестровой ошибки в сведениях о координатах и характерных поворотных точках местоположения и границ указанного земельного участка.

Однако данным обстоятельствам правовая оценка судом апелляционной инстанции не дана.

Таким образом, в нарушение указанных выше норм права возникший между сторонами спор судом по существу не разрешен, мотивы по которым суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отказал истцу в нарушенном праве не приведены в обжалуемом судебном акте.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судом нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем принятый по делу судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи