Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-34920/2022[88-2407/2023-(88-32491/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО9, судей ФИО7, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению Мосжилинспекции к ФИО1 об обязании обеспечить доступ в жилое помещение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2799/2022).

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец, государственная жилищная инспекция "адрес" (Мосжилинспекция), обратилась с иском к ответчику, ФИО1, об обязании предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" стан, "адрес".

В обоснование заявленного требования истец указал, что на рассмотрение инспекции поступила жалоба от жителей квартир "адрес" стан в "адрес" на переустройство (перепланировку) "адрес" стан "адрес". В адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления с предложением добровольно обеспечить доступ в квартиру для комиссионного обследования. Доступ в квартиру ответчиком не предоставлен, о чем составлен акт N Р-0-ЮВ-00523 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Мосжилинспекции удовлетворены. Постановлено обязать ФИО1 предоставить представителям Мосжилинспекции доступ в помещение квартиры, расположенной по адресу: "адрес" стан, "адрес", для проведения проверки на предмет выявления нарушенных требований переустройства помещений, установленных законодательством Российской Федерации и "адрес".

В кассационной жалобе ФИО2 А.А, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 17, ст. ст. 26. 29, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N), учитывая, что Мосжилинспекция в рамках возложенных на неё полномочий имеет право требовать обеспечения доступа в жилое помещение для проведения проверки на предмет соблюдения требований содержания и использования жилых помещений, установленных законодательством Российской Федерации и "адрес", а также тот факт, что в добровольном порядке ответчик уклонялся предоставить доступ в принадлежащее ему жилое помещение представителям Мосжилинспекции, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем обязали ФИО1 предоставить представителям Мосжилинспекции доступ в помещение квартиры, расположенной по адресу: "адрес" стан, "адрес", для проведения проверки на предмет.

Суды нижестоящих инстанций исходили из того, что действия должностных лиц инспекции, получивших обращение физических лиц о нарушении действующего законодательства, согласуются с полномочиями, возложенными на них органом исполнительной власти субъекта, и направлены на проверку всех обстоятельств дела.

Реализация прав одного лица не должна осуществляться в ущерб интересам других лиц. В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о нарушении жилищных прав ФИО1, проникновении в его жилище против его воли, повторяют уже рассмотренные и опровергнутые судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы. Такие доводы обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи