Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-35017/2022[88-2412/2023-(88-32506/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО13 и ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2433/2021)

по кассационной жалобе ФИО3

на решение Черемушкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав представителя ФИО3 - ФИО10, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя финансового управляющего ФИО1 ФИО2 - ФИО11, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 10 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил ФИО3 денежные средства в размере 10 000 000 рублей.

Заключение договора займа и передача наличных денег подтверждается собственноручной распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено Московским городским судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, ФИО3 не являлся представителем ИП ФИО14 при заключении договора займа, поскольку не имел полномочий (доверенности) действовать от имени ИП ФИО14 Поскольку полномочий на заключение договора займа от имени ИП ФИО14 у ФИО3 не было, впоследствии, ФИО14 сделку не одобрял, постольку договор займа заключен от имени и в интересах ФИО3 (заемщика).

О надлежащем ответчике ФИО1 узнал после вынесения определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N о взыскании задолженности с ИП ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 10 000 000 рублей, однако денежные средства не возвращены.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО12 Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ арбитражный управляющий ФИО12 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО1, финансовым управляющим утвержден ФИО2

На основании изложенного, просил взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа в размере 10 000 000 рублей.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере 10 000 000 рублей. В доход бюджета "адрес" с ФИО3 взыскана государственная пошлина в размере 58 200 рублей.

В кассационной жалобе ФИО3, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права. Полагает, что спор рассмотрен с нарушением правил подсудности, в суде апелляционной инстанции не исследовался вопрос о полномочий представителя истца ФИО1 Судом не исследован факт передачи денежных средств, вопрос о финансовой состоятельности ФИО1, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие его представителя.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заемщик ИП ФИО14 в лице ФИО3, действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом "адрес", и гражданин ФИО1 заключили договор займа, по условиям которого, займодавец ФИО1 передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 10 000 000 рублей, которые обязуется возвратить займодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Договор содержит собственноручную расписку ФИО3 о том, что он, действуя по доверенности в интересах ИП ФИО14, получил от ФИО1 сумму в размере 10 000 000 рублей на развитие бизнеса.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение N к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которым в договор внесены изменения в части срока возврата денежных средств - до ДД.ММ.ГГГГ

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ИП ФИО14 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ИП ФИО14 к ФИО1, ФИО3 о признании договора займа недействительным, в удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ИП ФИО14 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Встречный иск ИП ФИО14 к ФИО1, ФИО3 удовлетворен. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 от имени ИП ФИО14 и ФИО1 признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, решение Дорогомиловского районного суда

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения встречного иска ИП ФИО14 к ФИО1, ФИО3 о признании договора займа недействительным отменено, в отмененной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении встречного иска ИП ФИО14 к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Как установлено судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО3 не являлся представителем ИП ФИО14 при заключении договора займа, поскольку не имел полномочий (доверенности) действовать от имени ИП ФИО14 Поскольку полномочий на заключение договора займа от имени ИП ФИО14 у ФИО3 не было, впоследствии, ФИО14 сделку не одобрял, постольку договор займа заключен от имени и в интересах ФИО3 (заемщика). Оснований для признания договора займа недействительным как соответствующим требованиям закона судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО12 Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N арбитражный управляющий ФИО12 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО1, финансовым управляющим утвержден ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО3 направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 10 000 000 рублей, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 807, 808, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен от имени и в интересах ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ФИО3 суммы долга в размере 10 000 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанций, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца. Судами были правильно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы материального права, подлежащие применению.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание факта получения ответчиком у истца спорных денежных средств, суд кассационной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклоняет, поскольку обстоятельства заключения договора займа ФИО3 в отношении себя лично, установлены вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судами норм процессуального права не могут повлечь отмену постановленных судебных актов, поскольку все заявленные стороной ответчика ходатайства были разрешены судом в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не свидетельствуют о том, что это привело к принятию неправильного решения, обоснованности выводов суда первой инстанции об удовлетворении требований не опровергают.

Доводы кассационной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении спора, являются несостоятельными к отмене судебных актов, поскольку таких нарушений при рассмотрении спора допущено судами не было.

Так, отказывая в передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, исходил из того, что на момент принятия иска к производству ответчик был зарегистрирован по адресу, территориальная подсудность которого относится к юрисдикции Черемушкинского районного суда "адрес".

Кроме того, изначально истец предъявил требования к ФИО3 в Бабушкинский районный суд "адрес", однако впоследствии стало известно, что на момент принятия иска к производству Бабушкинского районного суда "адрес" ответчик был зарегистрирован по адресу, подсудность которого относится к юрисдикции Черемушкинского районного суда "адрес", в связи с чем дело передано по подсудности в Черемушкинский районный суд "адрес" и принято к производству в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, суды первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных актов, по настоящему делу не допущено.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи