Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35202/2022[88-3125/2023-(88-33283/2022)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-62/2022)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, за нарушение срока устранения недостатков в выполненной работе в размере 32 000 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 32 000 рублей, компенсации морального вреда 6 000 рублей, почтовых расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор подряда на монтаж оборудования N-М, предметом которого является выполнение ответчиком работ по монтажу УОСВ (установка очистки сточных вод) Топас 5Пр, принадлежащей заказчику.

Она своевременно приняла и оплатила в полном объеме результат выполненной работы в сумме 32 000 рублей и подписала акт выполненных работ. Впоследствии выяснилось, что ответчик передал истцу результат выполненной работы ненадлежащего качества, с недостатками. ДД.ММ.ГГГГ истец по телефону обратилась к ответчику с устной претензией. Поскольку истцом выявлены существенные недостатки в выполненных работах, от устранения которых ответчик уклонился, она ДД.ММ.ГГГГ в письменной претензии просила о повторном выполнении работ и проведении комплекса работ, которые также ответчиком своевременно в установленный истцом срок не были удовлетворены. По результатам обследования ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт технической диагностики, в котором отражены недостатки, заявленные истцом в устной претензии от ДД.ММ.ГГГГ Однако ИП ФИО2 вновь уклонился от исполнения своих обязательств по устранению недостатков.

После чего она направила ответчику претензию с требованием об уплате неустойки в сумме 64 000 рублей, однако данное требование ответчиком не выполнено.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 034 рублей 48 копеек, а всего 10 034 рублей 48 копеек.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. Полагает, что разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика неустоек, суд формально сославшись на положения ст. ст. 30, 31, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неправильно их истолковал и не применил в соответствии, поскольку уплате подлежала каждая из заявленных неустоек, расчет которых подлежит самостоятельно в отдельности. Кроме того, выражает несогласие с размером взысканных неустоек, считая его заниженным, а таже с размером компенсации морального вреда. При разрешении вопроса о компенсации морального вреда, суд не принял во внимание доводы истца о недобросовестном поведении ответчика.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнениях к ней, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на монтаж оборудования N, предметом которого является выполнение ответчиком работ по монтажу УОСВ (установка очистки сточных вод) Топас 5Пр, принадлежащей заказчику.

Согласно разделу 4 договора стоимость работ составила 32 000 рублей, которая была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день был подписан акт о выполненных работах.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия о производстве демонтажа установки и оборудования, проведении комплекса работ своими силами и за свой счет.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт технической диагностики, в котором истцом были указаны выявленные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик удовлетворил требования истца, указанные в претензии, повторно выполнил комплекс работ, был подписан акт о выполненных работах. Установка была полностью заменена на новую, заказчик получил компенсацию в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия о выплате в добровольном порядке неустойки.

Поскольку свои обязательства ответчик исполнил ненадлежащим образом, письменную претензию проигнорировал, ФИО4 обратилась в суд.

Суд первой инстанции, при рассмотрении дела исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 702, 703, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", пришел к выводу о нарушении ответчиком договорных обязательств, в связи с чем установив, что истец вправе требовать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, применил к ответчику меры ответственности в виде штрафа и компенсации морального вреда, при этом исходил, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств выполнения этапов работ по договору и передачи заказчику результатов выполненных работ по акту приема-передачи в установленные в договоре сроки, а равно доказательства уклонения истца от согласования работ.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, признал расчет неустойки, заявленный истцом в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" арифметическим верным с учетом того, что ответчиком претензионные требования выполнены в полном объеме, признав наличие недостатков, периода неустойки, а также, что размер неустойки не может быть превышать стоимость работ по договору, применив к данным требованиями положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 5 000 рублей, а также взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, и штраф в размере 3 000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отклоняя доводы истца о том, судом первой инстанции объединены требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, соответствующий довод о неверном расчете судом подлежащей взысканию неустойки, правомерно указал, что мировой судья учел нормы права, предусматривающие взыскание неустойки как за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей"), так и за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о повторном выполнении работы (п.п. 2, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей"), при этом размер указанных неустоек определяется в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство и реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

Согласно пункту 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Суды, установив нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и отсутствии оснований освобождения ответчика от ответственности.

Доводы жалобы (с учетом дополнений) о необоснованном снижении размера неустойки не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. При этом судом при определении размера неустойки учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с пунктом 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При таких обстоятельствах применение судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судом кассационной инстанции правомерным.

Кроме того, вопреки утверждениям жалобы при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание все фактические обстоятельства по делу. Полагать, что определение суммы компенсации морального вреда не соответствуют требованиям вышеуказанных норм права, оснований не имеется.

Расчет суммы штрафа произведен судом с соблюдением требований ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Спорный договор, исходя из его предмета, который определен как комплекс действий, имеющий материальный результат, правильно квалифицирован судом как договор бытового подряда, и в силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд обоснованно исчислил неустойку из общей цены заказа, с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений) аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым судом второй инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы жалобу (с учетом дополнений) не имеется.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ -оставить без изменения, кассационную жалобу (с учетом дополнений) ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО5