Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35305/2022[88-3363/2023-(88-33532/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6

судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации "адрес" о признании права собственности на гараж и взыскании морального ущерба и по иску администрации "адрес" к ФИО2 о признании постройки самовольной и сносе самовольно возведенной постройки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО2 на определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО2, его представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО7, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации "адрес" о признании права собственности на гараж по адресу: "адрес", в районе "адрес", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 68:26:0000183:62, и взыскании компенсации морального ущерба.

Администрация "адрес" обратилась в суд с встречным иском к ФИО2 о признании постройки самовольной и сносе самовольно возведённой постройки.

Решением Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности ФИО2 на гараж, расположенный по адресу: "адрес", в районе "адрес" на земельном участке с кадастровым номером 68:26:0000183:62. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении иска администрации "адрес" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации "адрес" о признании права собственности на гараж и взыскании морального ущерба отказано.

Встречные исковые требования администрации "адрес" к ФИО2 о признании постройки самовольной и сносе самовольно возведённой постройки удовлетворены.

На ФИО2 возложена обязанность своими силами и за свой счет снести гараж общей площадью 19 Д кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в районе "адрес".

Заявитель, ФИО2, обратился в "адрес"суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В числе оснований для пересмотра судебного акта заявитель ссылается на то, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N79-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под "гаражную амнистию" подпадают гаражи, возведенные до ДД.ММ.ГГГГ, в качестве объектов капитального строительства, а также некапитальные металлические гаражи, возведенные на выделенных и надлежащим образом оформленных земельных участках. На момент вынесения апелляционного определения данная норма права отсутствовала.

Апелляционным определениями судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанное судебное постановление, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационных жалоб, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявление ФИО1, суд апелляционной инстанции, изучив его доводы, представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявлений о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Судебная коллегия правомерно отметила, что с ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу новое правовое регулирование правоотношений, связанных с самовольным строительством. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изменена редакция статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В новой редакции указанной статьи закреплена презумпция защиты добросовестного создателя самовольного объекта: в силу абзаца второго пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

При вынесении в 2018 году оспариваемого апелляционного определения судебная коллегия учитывала положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, а также то обстоятельство, что гараж, возведенный ФИО2 в 2017 году, был построен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, что влечет признание его самовольной постройкой.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, наличие у ФИО2 достоверных сведений о целях и пределах использования земельного участка, изменение правового регулирования правоотношений, связанных с самовольным строительством, по мнению судебной коллегии, не может быть признано новым обстоятельством, влекущим отмену апелляционного определения судебной коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступление в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N79-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" также не является новым обстоятельством, способным по смыслу закона повлечь отмену апелляционного определения судебной коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО2 в 2017 году возведен гараж, являющийся объектом капитального строительства, на земельном участке, предоставленном ему в 2002 году администрацией "адрес" для установки металлического гаража.

Доводы кассационной жалобы признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судом апелляционной инстанции дана всесторонняя и полная оценка представленных заявителем доводов, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Судебная коллегия Тамбовского областного суда правомерно пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, предусмотренных пунктом 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального законодательства, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства и применены нормы процессуального закона при рассмотрении заявления ФИО2 о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения принятого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи