Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-35449/2022[88-3064/2023-(88-33222/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО8 и ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений "адрес" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-8695/2021)

по кассационной жалобе Департамента имущественных отношений "адрес"

на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент имущественных отношений "адрес" обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 220 182, 66 рублей, пени в размере 28 029, 37 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Здоровье" был заключен договор аренды земельного участка N в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:434, общей площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" для размещения зданий коттеджей пансионата "Тонкий мыс". ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Здоровье" и ФИО1 заключен договор о безвозмездной передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды по договору земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N.

ФИО1 обязанность по внесению арендных платежей не исполнил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 220 182, 66 рублей. В соответствии с п. 5.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы арендатору начисляется пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 029, 37 рублей.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу Департамента имущественных отношений "адрес" взыскана задолженность по договору аренды в сумме 220 182, 66 рублей, пени в размере 5 000 рублей, в удовлетворении иска в остальной части - отказано. С ФИО1 в бюджет "адрес" взыскана госпошлина за рассмотрение дела в суде в размере 5 471, 83 рублей.

В кассационной жалобе Департамент имущественных отношений "адрес", оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на необоснованное снижение судом размера неустойки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Здоровье" был заключен договор аренды земельного участка N в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:434, общей площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" для размещения зданий коттеджей пансионата "Тонкий мыс" сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Размер и условия внесения арендной платы установлены разделом 3 договора аренды.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Здоровье" и ФИО1 заключен договор о безвозмездной передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды по договору земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, который зарегистрирован в установленном порядке.Поскольку ФИО1 не исполняется обязанность по внесению платы по договору, возникла задолженность, которая в добровольном порядке им не погашена.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314. 330, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в совокупности доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет задолженности, представленный истцом, произведенный в соответствии с постановлением главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности "адрес", и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории "адрес", предоставленные в аренду без торгов" и с постановлением главы администрации (губернатора) "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О правилах определения размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности "адрес" и государственная собственность на которые не разграничена на территории "адрес"", отклонив расчет представленный ответчиком, как арифметически неверны, установив период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, пришел к выводу об удовлетворении иска в данной части в полном объеме и взыскании с ФИО1 суммы в счет арендных платежей в размере 220 182, 66 рублей.

Разрешая требования в части взыскания пени за нарушение срока внесения арендной платы, суд исходил из условий договора аренды, согласно которым за нарушение срока внесения арендной платы арендатору начисляется пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (п. 5.2), согласившись с расчетом истца, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика пени, снизив размер с 28 029, 37 рублей до 5 000 рублей.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы Департамента имущественных отношений "адрес", суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Поскольку судебные акты обжалуются в части взыскания пени, в остальной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов в части взыскания пени, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что сумма пени рассчитана в соответствии с условиями договора и действующего законодательства и не может быть снижена в связи с несоразмерностью, полностью повторяют правовую позицию истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

Данные доводы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, по своей сути выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, тогда как оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды отклонили доводы апелляционной жалобы истца, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, и дополнительной аргументации не требуют.

Суд кассационной инстанции с выводами нижестоящих судов соглашается.

Приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи