Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-35487/2022[88-3098/2023-(88-33256/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО16, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании завещаний недействительными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-229/2021)

по кассационной жалобе ФИО3

на решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, выслушав представителя истца ФИО3 - ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании завещаний недействительными.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО12, приходящаяся ему бабушкой. Он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, которое состоит из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Украинский бульвар, "адрес".

ФИО1 и ФИО2 также обратились с заявлением о принятии наследства к нотариусу, однако по его мнению, завещания, составленные наследодателем являются недействительными, поскольку ФИО12 не могла понимать своих действий и руководить ими, почерк ее также вызывает сомнения.

На основании изложенного, просил признать недействительными завещания ФИО12, составленные от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в основу судебных актов положено заключение комиссии судебно-психиатрической экспертизы, эксперты которой не исследовали ряд запрошенных, но не представленных документов в юридически значимом периоде. Кроме того, истцу в суде первой инстанции было отказано в вызове экспертов для допроса в судебном заседании, апелляционная инстанция отказала в приобщении заключения специалиста.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 ноября

2019 г. умерла ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

С заявлением о принятии наследства к нотариусу "адрес" ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ обратились ФИО1, 28 ноября

2019 г. ФИО17 и ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 является внуком наследодателя ФИО12

Согласно материалам наследственного дела, ФИО12 завещанием от ДД.ММ.ГГГГ завещала все свое имущество: внуку ФИО3 и ФИО17 в равных долях, по 1/2 доли каждому.

Затем ФИО12 завещанием от ДД.ММ.ГГГГ завещала из принадлежащего ей имущества 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: "адрес" ФИО1

Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 завещала из принадлежащего ей имущества все предметы домашней обстановки и средства обихода, находящиеся в принадлежащей ей квартире ФИО1, обязанность по осуществлению ее погребения возложила на ФИО1

Определением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ФГУ "Национальный медицинский исследовательской центр психиатрии и наркологии имени ФИО14".

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГУ "Национальный медицинский исследовательской центр психиатрии и наркологии имени ФИО14" от ДД.ММ.ГГГГ N/з, в момент составления завещаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 обнаруживалось неуточненное психическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, однако в связи с отсутствием подробного описания психического состояния ФИО12 в юридически значимые периоды составления и подписания завещании, непредставлением запрашиваемой медицинской документации (амбулаторная карта из ПНД N, карты вызовов бригад СМП за период с 2019 года, ГКБ N им. ФИО15), дифференцированно оценить характер и степень выраженности психических нарушений, имевшихся у ФИО12 и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании завещаний не представляется возможным.

Определением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГУ "Национальный медицинский исследовательской центр психиатрии и наркологии имени ФИО14" от ДД.ММ.ГГГГ N/з, с учетом дополнительно представленной медицинской документации, комиссия пришла к заключению, что у ФИО12 на момент составления завещаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обнаруживалось легкое когнитивное расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (F 06.71 по МКБ-10). Анализ данных, представленных в материалах гражданского дела и медицинской документации, свидетельствует о том, что в юридически значимые периоды совершения сделок у ФИО12 не отмечалось расстройств сознания, грубых нарушений памяти, интеллекта, внимания, эмоционально-волевой сферы, какой-либо психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций и проч.), снижения критических и прогностических способностей. Поэтому на момент составления завещаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав показания свидетелей, руководствуясь положениями статей 167, 177, 1111, 1112, 1118, 1119, 1124, 1137 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом выводов дополнительной судебной экспертизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора судами правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Как верно указал суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, исходя из заключения экспертов, нельзя сделать вывод о наличии у ФИО12 каких - либо выраженных нарушений памяти, мышления, наличии интеллектуальных, личностно-мотивационных, эмоционально-волевых расстройств на момент составления завещания.

Не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии нет оснований, поскольку дополнительная экспертиза проведена по определению суда квалифицированными экспертами, выводы которых являются логическим следствием проведенного ими исследования, достаточно мотивированы.

При проведении экспертизы, экспертами были изучены все возможные медицинские документы ФИО12, в том числе проанализированы все представленные материалы дела, члены экспертной комиссии имеют большой практический опыт, их выводы научно обоснованы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, положенного в основу судебного акта, в материалах дела не имеется, как и не имеется доказательств в подтверждение доводов кассационной жалобы истца ФИО3 о том, что на момент составления завещания, ФИО12 не могла понимать своих действий и руководить ими.

Таким образом, утверждения ФИО3 о совершении ФИО12 оспариваемых сделок в состоянии, когда она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, не только не подтверждены материалами дела, но и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, изложенные в жалобе доводы подлежат отклонению.

Доводы заявителя о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судов нижестоящих инстанций не имелось, нарушений при проведении данной экспертизы не установлено. Заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу, давать им иную оценку полномочий у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, представленные доказательства, оценены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы об отказе в вызове и допросе экспертов не влекут отмену оспариваемых судебных актов, поскольку заявленное ходатайство было рассмотрено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны позиции истца, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судом апелляционной инстанций, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи