Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35489/2022[88-3124/2023-(88-33282/2022)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя (номер материала, присвоенный судом первой инстанции М-1056/2022)

по кассационной жалобе ФИО3

на определение мирового судьи судебного участка N района Раменки "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ настоящее исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено представить документы, подтверждающие регистрацию истца по месту жительства, предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец представил заявление об устранении недостатков и копию своего паспорта, из которого усматривается, что истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес" холмы, "адрес", в то время как в исковом заявлении истец указал свой адрес как: "адрес".

Определением мирового судьи судебного участка N района Раменки "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Никулинсккого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление возвращено, разъяснено, что для разрешения данных требований ФИО1 следует обратиться к мировому судье судебного участка по его месту жительства (регистрации) или месту нахождения ответчика.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, как незаконные. Указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба на вступивший в законную силу судебный приказ, рассматривается судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судебными инстанциями при разрешении вопроса о принятии искового заявления ФИО1 к производству и они выразились в следующем.

С иском о защите прав потребителя ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка N района Раменки "адрес".

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ настоящее исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено представить документы, подтверждающие регистрацию истца по месту жительства.

Во исполнение определения мирового судьи судебного участка N района Раменки "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения ФИО1 в подтверждение обоснованности обращения к данному мировому судье представлено свидетельство о праве собственности на жилое помещение по адресу: "адрес".

Возвращая исковое заявление, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что данное дело мировому судье судебного участка N района Раменки "адрес" неподсудно, поскольку истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес", при этом сведений о регистрации по месту пребывания по адресу: "адрес", истцом не представлено.

С такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Основанием для возвращения искового заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ является неподсудность дела данному суду общей юрисдикции или его подсудность арбитражному суду.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 данного кодекса.

В п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей уточнено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, то есть потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

ФИО1 в качестве способа защиты своего права избрал обращение к мировому судье судебного участка N района Раменки "адрес" с исковым заявлением по месту своего пребывания по месту жительства в квартире, принадлежащей ему на праве собственности.

При этом при принятии искового заявления к производству действующий закон обязывает суд проверить его соответствие требованиям ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделяя правом истребовать дополнительные доказательства для подтверждения права истца на обращение в данный суд с исковым заявлением.

Для случаев, когда при рассмотрении дела выявляется, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, законодатель предусмотрел возможность его передачи для рассмотрения в другой суд общей юрисдикции (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

Кроме того, следует отметить, что согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В абзаце восьмом статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" указано, что место жительства - это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу абзаца второго статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации - это государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных этим законом сведений о регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания, регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства, снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.

Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; регистрация граждан в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; при этом конкретное место жительства лица может быть установлено и судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами.

Вышеуказанное не было учтено мировым судьей и судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о принятии к производству искового заявления ФИО1 по месту нахождения жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, в котором он имеет безусловное право на проживание.

Допущенные мировым судьей нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, не устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах принятые судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене, а материал - направлению на рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N района Раменки "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя направить в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка N района Раменки "адрес" со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья ФИО4