Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-35505/2022[88-3100/2023-(88-33258/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО11, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома несостоявшимся, признании его итогов недействительными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-593/2022)

по кассационной жалобе ФИО3

на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома несостоявшимся, признании его итогов недействительными.

В обоснование своих требований указал, что он является собственником жилого помещения - "адрес", расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ на подъездах многоквартирного дома было размещено объявление о проведении общего собрания собственников в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При этом проект договора управления с управляющей компанией ООО "Дельта" не был вывешен публично или иным образом доведен до сведения жильцов.

ДД.ММ.ГГГГ проведена очная часть голосования, на которую явились 7 или 8 жителей дома, затем в почтовые ящики были разложены бланки для голосования.

Не набрав необходимое число голосов, инициаторы собрания предложили собственникам проголосовать в иных бланках. Какие бланки заполнялись, жители дома не знают. Ни в ноябре 2021 года, ни в декабре

2021 года, ни в начале 2022 года собственникам помещений дома не были объявлены итоги голосования.

ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию ООО "УК "МР сервис" из службы государственной жилищной инспекции "адрес" поступил приказ передать дом в управление ООО "Дельта" на основании, по его мнению, сфальсифицированного протокола общего собрания собственников помещений.

Полагает, что при проведении данного собрания допущены существенные нарушения порядка, установленные ст.ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения собственников помещений были сфальсифицированы, у собрания отсутствовал необходимый кворум. Из разговоров с жильцами дома, ему известно, что никто не хотел менять управляющую компанию на новую.

На основании изложенного, просил признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", проходившее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несостоявшимся, а его итоги недействительными.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шмонину С.С. на праве собственности принадлежит "адрес", расположенная по адресу: "адрес".

Управление вышеуказанным многоквартирным домом до 1 марта

2022 г. осуществляла управляющая компания ООО "УК "МР Сервис"".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу в форме очно-заочного голосования, в том числе по вопросам отказа в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "МР Сервис" и его расторжении, выбора в качестве управляющей организации ООО "Дельта".

Инициатором проведения собрания выступил ФИО1, являющийся собственником "адрес". 6 по "адрес".

Службой государственной жилищной инспекции по "адрес" в суд представлены документы, в том числе, бланки решений собственников помещений по указанным в протоколе общего собрания, и документы, связанные с проведением собрания.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ на нем приняты, в том числе, следующие решения: выбор членов счетной комиссии в составе: ФИО1, ФИО2 и ФИО4 (вопрос N); отказ от исполнения (расторжение) договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО "УК "МР Сервис" и выбор в качестве новой управляющей компании ООО "Дельта" (вопрос N); утверждение условий договора управления многоквартирным домом с выбранной управляющей организацией ООО "Дельта" и заключение с ней договора управления (вопрос N); определение места хранения копий протокола, решений и иных документов, связанных с проводимыми общими собраниями собственников - офис ООО "Дельта" (вопрос N). Решения по всем вопросам повестки приняты большинством голосов.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 181.2, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома проведено в соответствии с повесткой дня, аналогичной в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания, при наличии кворума и в отсутствие нарушений при его проведении, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что не установлен инициатор общего собрания, собрание проведено в отсутствие кворума, государственной жилищной инспекции по "адрес" представлены фальсифицированные документы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела, были обоснованно отклонены с подробным отражением выводов в судебных постановлениях.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с действиями избранной решением оспариваемого общего собрания управляющей компании, а также действиями государственной жилищной инспекции по "адрес", основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут являться основанием для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

При оценке доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом второй инстанции.

При рассмотрении данного спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи