Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-35617/2022[88-2932/2023-(88-33086/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Чиндяскина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Второго кассационного суда общей юрисдикции и Свердловского районного суд города Костромы

гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации Никольского сельского поселения "адрес", Комитету имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района "адрес", Администрации костромского муниципального района, ФИО4, ФИО5, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о признании незаконным постановления об утверждении схем расположения земельного участка, соглашений о перераспределении земель, применении последствий недействительности сделки, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, установлении границ земельного участка (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 26/2022)

по кассационным жалобам ФИО5, ФИО4, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, на решение Костромского районного суда Костромской области от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, а также представляющей по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, объяснения ФИО3 и ее представителя ФИО12, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации Никольского сельского поселения Костромского района Костромской области (далее - Адмиистрация), Комитету имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района "адрес" (далее - Комитет), ФИО4, ФИО16 (до смены фамилии - Перелешиной) С.С, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в котором с котором с учетом заявлений об изменении исковых требований, принятых судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просила:

- признать незаконным и отменить постановление Администрации от ДД.ММ.ГГГГ N;

- признать незаконным и отменить соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельного участка, в результате которого образовался земельный участок с кадастровым номером N, применить последствия недействительности сделки;

- истребовать из чужого незаконного владения ответчиков ФИО4, ФИО5,, ФИО2, принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок в границах, указанных в схеме, выполненной кадастровым инженером ФИО14;

- обязать ответчиков предоставить доступ для прохода к земельному участку истца.

Иск мотивирован тем, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 90 кв.м, расположенного в 5 м по направлению на восток от ориентира "адрес" сельского поселения "адрес", из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

В иске указано, что с 1986 г. истец обрабатывает указанный земельный участок, находящийся за домом N, где она проживает. На участке истца высажены яблони, кусты смородины, установлена теплица. Кроме истца, еще семь семей обрабатывали земельные участки за домом N, огороженные по периметру сеткой-рабицей. Между участками была межа. В 2013 г. забор из сетки-рабицы был заменен на металлический собственником "адрес", при этом участок истца остался в прежних границах. В 2016 г. по заказу дочери истца проведены кадастровые работы по установлению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, земельный участок был поставлен на кадастровый учет в установленных границах. В дальнейшем земельный участок истца был снят с кадастрового учета в судебном порядке, поскольку при составлении схемы его границы были смещены на 2 м в сторону участка N, принадлежащего ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО5, ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратились в Администрацию с заявлением о перераспределении земельного участка.

Истец утверждала, что на основании указанного заявления постановлением Администрации N от ДД.ММ.ГГГГ произведено перераспределение земель, повлекшее передачу в собственность ответчиков части земельного участка истца.

Истец утверждала, что, несмотря на наличие в производстве Костромского районного суда Костромской области гражданского дела по земельному спору по иску ФИО3 об оспаривании результатов межевания земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО4, ФИО5 и ФИО2, ФИО1, являющаяся законным представителем своего сына, передвинула забор земельного участка ответчиков на земельный участок истца, в результате чего площадь участка истца уменьшилась.

Решением Костромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела с учетом заявлений об изменении исковых требований, принятых судом в порядке статьи 39 ГПК РФ, ФИО3 просила:

- признать незаконным и отменить постановление Администрации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении схемы расположения и перераспределении земельного участка с кадастровым номером N"N

- признать недействительным и отменить соглашение N, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО5, ФИО2 и Комитетом имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства Костромского муниципального района "адрес" по перераспределению земельного участка с кадастровым номером N;

- признать незаконным и отменить постановление Администрации N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении схемы расположения и перераспределения земельного участка с кадастровым номером N";

- признать недействительным и отменить соглашение N, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства Костромского муниципального района "адрес" и ФИО4, ФИО5, ФИО2 по перераспределению земельного участка с кадастровым номером N;

- исключить из ЕГРН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами N, N;

- истребовать из чужого незаконного владения часть земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО5, ФИО2, с кадастровым номером N по точкам схемы (приложение 9.8) и координатам точек местоположения границ из таблицы N заключения эксперта ООО "ИГФ Земля", выполненного по результатам судебной землеустроительной экспертизы, и схемы по установлению границ земельного участка с кадастровым номером N;

- установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", Никольское с/п, "адрес" в 5 метрах на восток от "адрес", из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 90 кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО3, по характерным точкам, указанным в схеме, приложенной к заключению эксперта эксперта ООО "ИГФ Земля", выполненного по результатам судебной землеустроительной экспертизы.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 21 марта 2022 г. иск удовлетворен частично.

Признано недействительным постановление Администрации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении схемы расположения и перераспределения земельного участка" и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельного участка, в части включения в состав нового земельного участка, площадью 403 кв.м, с кадастровым номером N, образованного в результате перераспределения, земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, использовавшегося ФИО3 для свободного прохода к принадлежащему ей земельному участку с кадастровым номером N.

Установлены границы принадлежащего ФИО3 земельного участка с кадастровым номером N по характерным точкам 2-5, координаты которых указаны в резолютивной части решения суда на основании заключения эксперта ООО ИГФ "Земля", выполненного по результатам судебной землеустроительной экспертизы.

Внесены изменения в содержащиеся в ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО5, ФИО2, и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", определена граница земельного участка по характерным точкам н3, н5, координаты которых указаны в резолютивной части решения суда на основании заключения эксперта ООО ИГФ "Земля", выполненного по результатам судебной землеустроительной экспертизы (таблица 2, приложение 9.8). В остальном содержащиеся в ЕГРН сведения о характерных точках границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N оставлены без изменения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В решении суда указано, что оно является основанием для внесения соответствующих изменений в Государственный кадастр недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11 ноября 2022 г. решение Костромского районного суда Костромской области от 21 марта 2022 г. изменено, его резолютивная часть дополнена сведениями о площадях спорных земельных участков. Площадь земельного участка ФИО3 с кадастровым номером N определена в размере 80 кв.м. Площадь земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО5, ФИО2, с кадастровым номером N, определена в размере 581 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером N определена в размере 1373 кв.м. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО5, ФИО4, ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, просили решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение о полном отказе в удовлетворении иска ФИО3 По мнению ответчиков, судами нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, дополнений к ним и возражений на них, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, которыми земельный спор по существу разрешен верно.

Из материалов дела следует, что земельные участки, принадлежащие на праве личной собственности ФИО3 и на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО2, первоначально были расположены рядом.

В настоящем деле суды исходили из того, что в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 8 октября 2018 г, которым было отменено решение Костромского районного суда Костромской области от 20 июля 2018 г. по делу N 2-269/2018 и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО3 к Администрации, ФИО5, ФИО4, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о признании недействительными результатов кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка ответчиков и установлении границ ее собственного земельного участка.

Этим судебным постановлением установлено, что участок ответчиков в том виде, в каком сведения о его границах были внесены в ЕГРН на момент разрешения судами настоящего спора, был сформирован путем неоднократного перераспределения за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена. До такого перераспределения между участками сторон по делу располагалась свободная земля общего пользования, которая в последующем вошла в границы участка ответчиков.

В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, с которым согласился суд апелляционной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ, отказ в удовлетворении иска был обоснован тем, что при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, указывающие на то, что оспариваемым актом органа местного самоуправления и заключенным на его основании соглашением, нарушены права истца как собственника земельного участка. При этом, суд исходил из того, что при образовании земельных участков ответчиков в результате перераспределения ранее существовавших земельных участков, в границы вновь образованных земельных участков не были включены какие-либо части земельных участков общего пользования, которыми пользовалась истец. Суд признал установленным, что для прохода к своему земельному участку ФИО3 всегда использовала земельный участок ФИО15, а также указал на возможность организовать проход к земельному участку истца с восточной стороны.

Основанием для отмены этих судебных постановлений Вторым кассационным судом общей юрисдикции и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции послужило существенное нарушение судами норм процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела. Суд кассационной инстанции указал на необходимость установления таких юридически значимых обстоятельств как: нарушение норм закона или иного правового акта при создании земельных участков ответчиков путем перераспределения земельных участков, государственная собственность на которые не была разграничена, с точки зрения обеспечения прав истца как собственника земельного участка, включая ее правомочия беспрепятственно владеть и пользоваться земельным участком; обстоятельства возможности подхода к земельному участку истца без использования соседних земельных участков, предполагающего установление частного сервитута, а также возможность прохода к земельному участку истца через земли общего пользования.

Частично удовлетворяя исковые требования при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что при разрешении заявления ФИО4, ФИО5, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельного участка постановлением Администрации от N от ДД.ММ.ГГГГ и заключенным на его основании соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ в состав нового земельного участка, площадью 403 кв.м, с кадастровым номером N, образованного в результате перераспределения, была включена часть земельного участка общего пользования, государственная собственность на который не разграничена, который ранее использовался ФИО3 для свободного прохода к принадлежащему ей земельному участку с кадастровым номером N.

В целях восстановления нарушенных прав ФИО3, являющейся собственником земельного участка N, судом по требованиям истца были установлены границы этого земельного участка, а также спорные границы принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, о местоположении границ которых ранее в ЕРГН были внесены сведения, нарушающие право истца на свободный проход к принадлежащему ей земельному участку.

При этом, районный суд пришел к выводу о необходимости установления местоположения границ этих земельных участков по варианту, предложенному в заключении эксперта ООО ИГФ "Земля", выполненном по результатам судебной землеустроительной экспертизы (таблица 2, приложение 9.8).

Суд первой инстанции не согласился с заявлением ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, указав, что исковые требования о признании незаконными актов органа местного самоуправления и заключенных на их основании соглашений являются производными от основного требования о защите прав собственности, не связанных в лишением владения, на которое срок исковой давности не распространяется.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчиков. Частично изменяя резолютивную часть решения суда, областной суд исходил из необходимости указания не только координат характерных точек границ спорных земельных участков, но и их уточненных площадей в судебном решении, являющемся основанием для внесения в ЕГРН сведений, характеризующих индивидуально определенные признаки земельных участков как объектов недвижимости.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним ФИО5, ФИО4, ФИО1 оспаривали выводы судов как основанные на неверном применении норм материального и процессуального права, на необъективной оценке доказательств.

Ответчики настаивали на доводах возражений на иск и апелляционных жалоб о том, что с их стороны не было допущено нарушений права собственности ФИО3 на ее земельный участок, при перераспределении которого по их заявлениям в 2016-2019 гг. площадь их земельного участка увеличилась за счет земель общего пользования, не являвшихся для ФИО3 единственным возможным проходом к ее земельному участку, сведения о границах которого отсутствовали в ЕГРН на момент принятия Администрацией постановлений о перераспределении земель и заключения соответствующего соглашения.

По мнению кассаторов, суды не приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что земельный участок истца не имел общей границы с земельным участком ответчиков, сведения о границах земельного участка ФИО3 не были внесены в ЕГРН на момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка ответчиков.

В жалобе указано, что заключения судебного эксперта ООО ИГФ "Земля", выполненные по результатам судебной землеустроительной экспертизы и дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, не отвечают требованиям допустимости доказательств, так как при их назначении вопросы, подлежащие разрешению экспертом, были сформулированы судом без учета интересов ответчиков, а выполненные по их результатам заключения не содержат обоснование выводов об отсутствии у ФИО3 возможности проходить на ее земельный участок в результате перераспределения земельного участка ответчиков, не учитывает сложившийся более 10 лет назад порядок пользования, при котором проход на свой земельный участок ФИО3 фактически осуществляла через другой земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО15, что ставит под сомнение достоверность содержащихся в нем выводов.

Ответчики считали, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, так как одновременно с требованиями об установлении границ земельного участка и оспаривании актов органов местного самоуправления и сделок фактически предъявлен виндикационный иск об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, который не был сформирован в качестве индивидуально-определенного объекта недвижимости, поскольку в ЕГРН отсутствовали сведения о его границах, что исключало применение в настоящем дела статей 301, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассаторы считали неправомерным отказ судов в применении пункта 2 статьи 196 ГК РФ в качестве самостоятельного основания для отказа в иске по их заявлению о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для признания недействительными оспоримых сделок и применения последствий их недействительности.

Указанные доводы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений. По существу, они сводятся к неверному толкованию норм материального права, изложению обстоятельств, исследованных судами при новом рассмотрении дела, и к выражению несогласия стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств. Они были предметом проверки областного суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом апелляционном определении.

Вопреки доводам жалобы, повторно разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы статей 1, 6, 11.9, 39.28, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 8.1, 11-13, 167, 168, 196, 181, 200, 208, 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 1, 33 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", статей 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (с 1 января 2017 г. - "О кадастровой деятельности") с учетом разъяснений пунктов 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также с учетом обязательных в силу части 4 статьи 390 ГПК РФ указаний суда кассационной инстанции о толковании закона.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, их выводы полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

В целом доводы кассационных жалоб и дополнений к ним не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений.

В настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций, осуществившими повторное рассмотрение земельного спора, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Костромского районного суда Костромской области от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО5, ФИО4, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи