Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-35661/2022[88-3355/2023-(88-33524/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО13, судей ФИО10, ФИО11, с участием прокурора ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ДГИ "адрес", ГБУ "адрес" " "адрес"", АО "Мосэнергосбыт" о признании утратившими право пользования жилым помещением, обязании выселить в судебном порядке бывшего члена семьи нанимателя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-674/2022), по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского ФИО4 суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, пояснения ФИО2, ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО12,

УСТАНОВИЛА:

Истцы, ФИО1, ФИО2, обратились в суд с иском к ответчикам, ФИО3, ФИО5, ФИО4 "адрес", ГБУ "адрес" " "адрес"", АО "Мосэнергосбыт" о признании ФИО3, ФИО5 бывшими членами семьи, признании их утратившими право пользования жилым помещением, выселении, обязании предоставить другое жилое помещение по договору социального найма.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 на условиях социального найма занимают жилое помещение - две комнаты, жилой площадью 37, 1 кв.м, расположенные в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: "адрес".

Ответчики не оплачивают жилищно-коммунальные услуги, ухудшают состояние жилого помещения, тем самым нарушают жилищные права истцов на спорное жилое помещение.

По мнению истцов, имеются правовые основания для признания ответчиков бывшими членами семьи.

Кроме того, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 в составе одной семьи состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1993 года, однако реализовать свое право до настоящего момента не могут.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского ФИО4 суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просят отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 40 Конституции Российской Федерации, статей 11, 17, 60, 61, 67, 69, 70, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая юридически значимые обстоятельства, установленные заочным решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (дело N), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено предусмотренных законом обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Судом учтено, что вопрос о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг разрешен на основании судебного акта, законная сила которого по правилам статей 13, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не требует подтверждения посредством иного судебного решения.

При этом, исковые требования о признании ФИО3, ФИО5 бывшими членами семьи применительно к предмету настоящего спора с учетом положений статей 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации по существу лишены самостоятельного материально-правового содержания.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 в составе одной семьи состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1993 года. При этом вопрос о предоставлении жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий в качестве членов одной семьи либо в качестве разных семей подлежит исследованию в рамках спора об обеспечении жилой площадью.

Поскольку ФИО3, ФИО5 в другое место жительства не выезжали и продолжают проживать на спорной жилой площади, правовых оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением судом не установлено.

Также судом не установлено оснований для обязания ФИО4 "адрес" предоставить ФИО3, ФИО5 отдельной жилое помещение на условиях социального найма с одновременным сохранением за ФИО1, ФИО2 права на спорное жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно не установлено обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты кассаторами.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов судов относительно установленных обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского ФИО4 суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи